Дело № 2-766/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000911-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 04 октября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, указав, что 06.08.2020 между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № <номер скрыт>. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, срок возврата займа составляет 365 дней, срок возврата транша и процентная ставка определяются в соответствии с заявлением о предоставлении транша. За нарушение сроков возврата займа п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Цендент исполнил условия договора, предоставив ФИО1 в соответствии с его заявлениями на получение траншей денежные средства в общей сумме 76 405 рублей. Заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнены, имеется задолженность по оплате основного долга и процентов. 02 февраля 2023 года между МК «Рево Технологии» и ООО «Межрегиональный Долговой Центр» заключен договор уступки требований, о состоявшейся уступке должнику направлено соответствующее уведомление.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный Долговой Центр» в счет возмещения долга по договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> в рамках выданных траншей: 1) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 2 643, 86 руб., сумма процентов – 955,14 руб., а всего за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 3 599 рублей; 2) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 2 112,82 руб., сумма процентов – 3 132,82 руб., а всего 5 245,64 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 3) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 7 630 руб., сумма процентов – 3 641,84 руб., а всего 11 271,84 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 4) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 5 450 руб., сумма процентов – 2 514,62 руб., а всего 7 964,62 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 5) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 17 250 руб., сумма процентов – 5 419,71 руб., а всего 22 669,71 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 6) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 17 250 руб., сумма процентов – 5 747,47 руб., а всего 22 997,47 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а всего задолженности 73 748 руб. 28 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Межрегиональный Долговой Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № <номер скрыт>. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора, срок возврата займа составляет 365 дней, срок возврата транша и процентная ставка определяются в соответствии с заявлением о предоставлении транша. ФИО1 в соответствии с его заявлениями на получение траншей перечислены денежные средства в общей сумме 76 405 рублей. Факт заключения договора и его условия подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заявлениями о предоставлении транша и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что Заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнены, имеется задолженность по оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> в рамках выданных траншей: 1) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 2 643, 86 руб., сумма процентов – 955,14 руб., а всего за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 3 599 рублей; 2) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 2 112,82 руб., сумма процентов – 3 132,82 руб., а всего 5 245,64 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 3) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 7 630 руб., сумма процентов – 3 641,84 руб., а всего 11 271,84 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 4) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 5 450 руб., сумма процентов – 2 514,62 руб., а всего 7 964,62 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 5) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 17 250 руб., сумма процентов – 5 419,71 руб., а всего 22 669,71 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 6) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 17 250 руб., сумма процентов – 5 747,47 руб., а всего 22 997,47 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а всего задолженности 73 748 руб. 28 коп.. Расчет размера задолженности, произведенный истцом, является верным, подтверждается выпиской по счету и соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора займа, а именно: просрочка уплаты основного долга и процентов, прямо предусмотренных заключенным договором.

Также истцом подтвержден факт перехода к нему в полном объеме прав требований данной задолженности от МК «Рево Технологии», что следует из представленного договора уступки прав требования от 02 февраля 2023г., платежного поручения об оплате по договору уступки прав и соответствующего реестра должников.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 45 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами и Агентским договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт серия <номер скрыт>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр», ИНН <***>, задолженность по договору займа № <номер скрыт> от <дата скрыта> в рамках выданных траншей: 1) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 2 643, 86 руб., сумма процентов – 955,14 руб., а всего за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 3 599 рублей; 2) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 2 112,82 руб., сумма процентов – 3 132,82 руб., а всего 5 245,64 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 3) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 7 630 руб., сумма процентов – 3 641,84 руб., а всего 11 271,84 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 4) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 5 450 руб., сумма процентов – 2 514,62 руб., а всего 7 964,62 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 5) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 17 250 руб., сумма процентов – 5 419,71 руб., а всего 22 669,71 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>; 6) <номер скрыт> от <дата скрыта>: сумма основного долга – 17 250 руб., сумма процентов – 5 747,47 руб., а всего 22 997,47 руб. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, а всего задолженности 73 748 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 81 160 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «08» ноября 2023 года

Судья А.М. Кулешина