Мотивированное решение суда изготовлено: 19.07.2023.
66RS0002-02-2022-004372-17
гр. дело № 2-511/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.,
С участием истца, его предстателя, представителя ответчика АО «Лорри»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лорри», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.09.2022 в 19:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень, 283 км, с участием автомобиля ВОЛЬВО, госномер ***, под управлением ФИО2 (собственник АО «Лорри») и автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, госномер ***, под управлением ФИО1. Виновным в происшествии является ФИО2 В результате ДТП автомобилю НИССАН ТЕРРАНО были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику – АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключен договор ОСАГО. Страховщиком был определена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., и в установленный законом срок, страховое возмещение было выплачено в размере лимита страховщика равного 400000 руб. для определения размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки НИССАН ТЕРРАНО, истец обратился к эксперту в ООО «Автоэкспертиза», который определений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 257300 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоэкспертиза» составила 857300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 857 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 35000 руб., 500 руб. – расходы на оплату гостиницы, 16000 руб., - расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза», 12 128 руб. – на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец, его представитель, принимающие участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Также указали, что поскольку с момент ДТП до настоящего судебного заседания (по истечении 9 месяцев) рыночная стоимость транспортного средства изменилась в сторону увеличения просили назначить по делу дополнительную экспертизу, в которой поставить вопрос об определении средней рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак *** на дату проведения экспертизы (май-июнь 2023) года( т.2, л. д. 161) В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
ФИО3 «Лорри» исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью(т.2, л. д. 162-163).
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил, в том числе, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л. д. 235-237).
Представительтретьего лицаАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. <...>).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.1, л. д. 101, оборот, т.2 л. д. 203).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела,заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.09.2022 в 19:30 на автодороге Екатеринбург – Тюмень, 283 км, произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего собственник АО «Лорри», гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование"и автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).
В силу п. 13.12 ПДД РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Виновным в данном происшествии является водитель организации ответчика ФИО2, который в нарушение вышеприведённых норм Правил, при повороте налево на большегрузном транспортном средстве марки ВОЛЬВО не уступил дорогу легковому автомобилю НИССАН ТЕРРАНО, в результате чего, последнему были причинены механические повреждения.
Также никем не оспаривалось и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что ФИО2 управлял спорным транспортным средством на основании путевого листа, являясь работником данной организации(АО «Лорри»), (т.1, л. <...> оборот).
Представленными АО «АльфаСтрахование» письменными доказательства подтверждается, что 16.09.2022 истец обратился с заявление о страховом возмещении в рамках данного страхового случая. Актом осмотра от 22.09.2022 были зафиксированы повреждения транспортного средства. Экспертным заключением от 25.09.2022 и дополнительным экспертным заключением от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта была определена в 553 166 руб. 18 коп. ( с учётом износа), 838 242 руб. ( без учета износа в соответствии с требованиям Единой методики).
27.10.2022 данной страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. (т. 1, л. д. 99-224).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия заключению эксперта ФИО4, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано от спорного ДТП без учета износа составляет 1333000 руб. Рыночная стоимость до момента ДТП составляла 1006 600 руб., стоимость годных остатков - 148100 руб. (т. 2, л. д. 3-132).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, признается полная гибель транспортного средства.
Таким образом, с учётом проведенной по делу судебнойэкспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составит: 1006600 руб. (стоимость автомобиля) – 148100 (стоимость годных остатков)= 858 500 руб. -400000 руб. =458 500 руб.
С учётом изложенного, данная денежная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Данный эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований не согласиться с выводами которого, суд не усматривает.
Правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы (май-июнь 2023 года) в данном случае не имеется.
Данное исковое заявление поступило в суд 30.11.2022. Определением суда от 17.02.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена соответствующаяэкспертиза (т.1, л. д. 194-196). При этом, у стороны истца также имелась процессуальная возможность поставить свои вопросы. Вопрос о необходимости предоставления вопросов обсуждался с участниками судопроизводства в судебном заседании 09.01.2023 (т.1, л. д. 131-132).
Кроме того, в судебном заседании 02.02.2023 сторона истца указала, что относительно кандидатурэкспертов возражений не имеется, вопросы стороны ответчика, поставленные в ходатайстве, были оглашены судом (т.1, л. д. 177-178).
Само по себе возможное изменение рыночных цен в период рассмотрения спора о безусловной необходимости назначения дополнительной экспертизы не свидетельствует.
Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенных прав. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-4-К8).
Д-ны истца о том, что при определении стоимости ущерба судом не должны учитываться оставшиеся у истца годные остатки, на нормах действующего законодательства не основаны.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, правовыхоснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.
Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
В ходе судебного заседания истец настаивал на взыскании суммы ущерба с АО «Лорри».
Действительно, материалами дела подтверждается, что между АО «Лорри» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (дополнительное соглашение № 29 от 20.08.2021) страховая сумма сверх лимита 2000000 руб.
В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: по рискам Ущерб, незамедлительно после наступления факта страхового случая заявить о случившемся в компетентные органы и получить от них необходимые документы. Подать страховщику письменное заявление установленной формы, по рискам Ущерб в течение 10-ти рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 11.2.3) (т.2, л. д. 226-227).
В п. 11.2.4 содержится подробный перечень документ, которые необходимо в установленные сроки предоставить Страховщику (т.2., л. д. 226, оборот).
При этом, согласно п. 11.40.1 в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (т.2, л. д. 231)
Согласно п. 11.43 Потерпевшие вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно Страховщику (т.2, л. д. 231).
Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно не подтверждается факт надлежащего обращения Страхователя в установленные договором сроки с приложением всех необходимых документов, равно как и отказа страховой компании в проведении страховой выплаты.
В связи с изложенным, правовых оснований, с учетом обстоятельств конкретного спора для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несения гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, что не лишает, в то же время, в свою очередь, Страхователя обратиться с соответствующим заявлением впоследствии, исполнив данное судебное решение.
Также суд учитывает следующее.
В соответствии с п. п. 11.41, 11.42 тез же Правил, расходы Страхователя на ведение дел по страховым случаям в судебных органах подлежат возмещению Страховщиком, если указанные расходы были произведены по письменному указанию или с письменного согласия Страховщика. Общая сумма возмещения включает: расходы Страхователя по удовлетворению обоснованных требований Потерпевших лиц, расходы Страхователя на ведение дел по страховым случаям в судебных органах, а также прочие расходы, предусмотренные настоящими Правилами.
Буквальное толкование вышеприведённых положений Правил позволяет сделать вывод о том, что организация причинителя вреда, понеся соответствующие расходы, в том числе судебные расходы, в рамках рассмотрения настоящего дела не лишена процессуальной возможности обратиться в страховую компанию впоследствии за соответствующим возмещением.
Доказательств обращения самого потерпевшего в страховую компанию, в том числе, в период рассмотрения настоящего спора, представленные материалы не содержат.
Более того, в ходе судебного следствия сторона истца указывала, что своитребования онапредъявляет к организации виновника. Истец, несмотря на разъяснения соответствующей возможности в страховую компанию, в том числе, в период рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренным Правилами, не обращался.
Относительно доводов об оставления иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.
Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 857 300 руб. доводы страховой компании о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.
Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4 (п. 17 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Законными являются и требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 руб., гостиницу в размере 500 руб., расходов на эксперта в размере 16000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12128 руб.
Данные расходы являлись необходимыми.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично (458 500 руб./857 300*100%=53%), с ответчика в пользу истца в данной части подлежат взысканию: расходы на эвакуацию транспортного средства 18 550 руб. (35000 руб. *53%), расходы на гостиницу 265 руб. (500 руб.*53%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6427 руб. 84 коп. (12128 руб. *53%0), расходы на оплату услуг эксперта 8480 руб. (16000 руб. *53%).
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Лорри» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП в размере 458 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 550 руб., расходы на гостиницу 291 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6427 руб. 84 коп.и также расходы в виде эвакуации транспортного средства 8480 руб.
В оставшейся части требований отказать.
В оставлении иска без рассмотрения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.