Решение по делу № 2-480/2023 от 21.04.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав связанных с прохождением службы в системе МВД РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать УМВД России по <адрес> выдать ФИО1 удостоверение к медали «За отличие в службе» 1-й степени, врученной ей в соответствии с Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей:

- обязать ОМВД России по <адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о награждении её медалью МВД России «За отличие в службе» 3-й степени;

- обязать ОМВД России по <адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о награждении её медалью МВД России «За отличие в службе» 2-й степени;

- обязать ОМВД России по <адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о награждении её медалью МВД России «За отличие в службе» 1-й степени;

- отменить Заключение служебной проверки по факту нарушения ФИО1 п.п. «а» п. 4, п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОМВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награждена медалью МВД «За отличие в службе» 1-й степени, однако, удостоверение к медали ей не выдали.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение п.п. «а» п. 4, п. 6 Правил выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Правила).

Считает, что с её стороны данные Правила не нарушались, так как она являлась секретарем комиссии ЖБК ОМВД России по <адрес>. В её обязанности входило осуществление подготовки заседаний комиссии, включая оформление и рассылку необходимых документов, решения о выплатах или в отказе в них принимались коллегиально членами комиссии. В связи с чем, в её действиях отсутствуют какие-либо нарушения указанных Правил.

При этом после получения трудовой книжки она выяснила, что в неё не внесены сведения о поощрениях.

С учетом последующих уточнений истец просила:

- признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО1 п.п. «а» п. 4, п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей:

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 751 рубль 92 копейки.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований об обязании УМВД России по <адрес> выдать ФИО1 удостоверение к медали «За отличие в службе» 1-й степени, врученной ей в соответствии с Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец - ФИО1 и её представитель по доверенности – ФИО2, поддержали уточненные требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков - УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, по доверенностям – ФИО4, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов наказания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является - строгий выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на службу органы внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел РФ на основании Приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> подтверждается трудовой книжкой истца. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 награждена медалью МВД России «За отличие в службе» 1-й степени.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании рапорта начальника КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по факту нарушений выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес>. Данная проверка проводилась, в частности, в отношении ФИО1, занимавшей должность специалиста группы МТиХО ОМВД России по <адрес>. Проверкой было установлено, что истец по настоящему делу в нарушение своих должностных обязанностей, являясь секретарем жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес>, приняла у сотрудника полиции ФИО5 документы для назначения выплат за найм жилого помещения, не проверив их на соответствие нормам действующего законодательства, а так же подготовила протокол по истечении месяца со дня подачи рапорта. А именно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступил рапорт о выплате ему компенсации за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей просьбы им предоставлен договор найма жилого помещения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить ФИО5 денежную компенсацию за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы содержаться в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, об отсутствии каких-либо нарушений при принятии документов у ФИО5 так как в рапорте он просил осуществить ему компенсационные выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представил соответствующий договор найма жилья со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, принятие комиссией решение об осуществлении выплат по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ не связано с ненадлежащей проверкой документов. Более того, решение об осуществлении указанных выплат осуществляется жилищной комиссией коллегиально, соответственно, именно комиссия решает являются ли представленные на рассмотрения документы соответствующими закону, а не секретарь при приеме документов.

Так как рапорт ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был отписан председателю жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован и передан на исполнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами месячного срока, установленного п. 6 Правил для рассмотрения рапорта, соответственно, она не могла организовать рассмотрение данного рапорта в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений п.п. «а» п. 4, п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как само по себе заключение не затрагивает права истца и не влечет для него никаких правовых последствий, а действующее законодательство не содержит в себе процедуры отмены или признания незаконными подобных заключений. При этом, наложенное на основании данного заключения дисциплинарное взыскание отменено ответчиком до вынесения судом решения.

Из смысла п. 15 Приложения 3 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах поощрения в системе МВД РФ» следует, что записи о награждении, в том числе и медалями «За отличие в службе», вносятся в личные дела, трудовые книжки или сведения о трудовой деятельности награжденных.

При этом, в выданной ФИО1 после увольнения трудовой книжке отсутствовали сведения о награждении ей медалями «За отличие в службе» 3-й, 2-й и 1-й степеней.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № также утверждено Положение о медали МВД России «За отличие в службе» (приложение 14). Приложение 3 к данному Положению содержит в себе изображение бланка удостоверения к указанной медали. Изложенное свидетельствует о том, что при награждении этой медалью с ней вручается и соответствующее удостоверение.

В нарушение данного Положения при награждении ФИО1 медалью «За отличие в службе» 1-й степени, удостоверение ей выдано не было.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Управлением Министерства внутренних дел РФ по <адрес> прав истца предоставленных ей законодательством регулирующим прохождение службы в системе МВД РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчиков, связанными с нарушением прав истца при прохождении службы в системе МВД РФ, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку та переживала, и была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. При этом, добровольное устранение ответчиками нарушенных прав истца при рассмотрении дела судом, не свидетельствует об отсутствии морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства, интересы ФИО1 представляла по доверенности – ФИО2 За оказанные услуги истцом представителю было оплачено 25 000 руб., что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем участия в деле представителя, объем выполненной ею работы по делу, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Так же истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением настоящего заявления: в суд – кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 281 руб. 44 коп., и ответчикам - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 470 руб. 48 коп. Данные расходы так же подлежат взысканию с УМВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ИНН № и ОМВД России по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав связанных с прохождением службы в системе МВД РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы 25 000 рублей за услуги представителя и почтовые расходы в сумме 751 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав связанных с прохождением службы в системе МВД РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев