Решение по делу № 2-15381/2022 от 22.02.2023 - о взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0042-03-2022-014008-65

Дело № 2-1934/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (далее ФГАОУ ДПО «ПЭИПК») о взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу №... и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». Признаны незаконными приказ от ... ... об увольнении ФИО2 с должности ... ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и приказ от ... ... об увольнении ФИО2 с должности ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». ФИО2 восстановлен в должности ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», ... по совместительству ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». С ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... (180 дней) в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере .... Однако, в нарушение указанного судебного акта, ответчик препятствует в восстановлении истца на работе. Истец полагает, что за период с ... по ... (180 дней) у работодателя образовалась задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., которую он просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года отменено решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 февраля 2022 года по делу ... года и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». Признаны незаконными приказ от ... ... об увольнении ФИО2 с должности ... ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и приказ от ... ... об увольнении ФИО2 с должности ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». ФИО2 восстановлен в должности ... Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», ... по совместительству ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». С ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... (180 дней) в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ....

... ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» получено письменное требование ФИО2 от ... об исполнении апелляционного определения от ... и предоставлении ему возможности приступить к работе на основании вступившего в законную силу судебного акта. Однако работодатель апелляционное определение не исполняет, препятствует в восстановлении истца на работе. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ... по ... в размере ...., компенсацию за просрочку выплаты среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... обратить решение к немедленному исполнению в соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» адвокат ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 21 февраля 2023 года исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание расчет ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от ... ...-... ФИО2 со ... принят на должность ... на 0,5 ставки с окладом ...., основание: трудовой договор от ....

Согласно трудовому договору от ... ..., заключенному между Камским филиалом ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и истцом, работа по данному договору для работника является работой по основному месту работы (Камский филиал ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», ...). Работник принимается на работу в качестве ... кафедры «Управление и экономика» на ....

Согласно приказу о приеме работника на работу ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от ... ...-к, ФИО2 с ... принят на должность ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» с окладом ....

Согласно приказу ... от ... ФИО2 совмещал работу в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» с работой в должности ... кафедры «Экономики и управления» на ... с ....

Приказами от ... ...-к, от ... ...-ЛС истец уволен с занимаемых должностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года отменено решение Набережночелнинского городского суда РТ от 04 августа 2020 года по делу ... года и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», Камскому филиалу ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». ФИО2 восстановлен в должности ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». С ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказами от ... ...-к и ...-к истец восстановлен на работе.

Приказом учредителя - Министерства энергетики Российской Федерации ... от ... ответчику приказано ликвидировать ... филиала в городе Набережные Челны. 26 октября 2021 года в налоговые органы направлено сообщение о прекращении деятельности обособленного подразделения - ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК».

Приказами от ... ... и ... истец уволен с занимаемых должностей с ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлен в должности ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и в должности ... филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». С ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... (180 дней) в размере ...., компенсация морального вреда ....

Истец полагает, что за период с ... по ... у работодателя образовалась задолженность по выплате компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... и обращении решения к немедленному исполнению в соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 58-КГ19-4.

Поскольку нарушений трудовых прав в указанной части требований судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за не исполнение решения о восстановлении на работе за период с ... по ... в размере ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» получено письменное требование ФИО2 от ... об исполнении апелляционного определения от ... года и предоставлении ему возможности приступить к работе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В ответном сообщении ответчика указано следующее: «Ваше обращение от ... года об исполнении судебного решения, поступившее ... года рассмотрено. Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе работника подлежит немедленному исполнению. До 10 октября 2022 года апелляционное определение от ... в ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» не поступило. Заявление о выдаче копии апелляционного определения от ... года подано в Верховный Суда Республики Татарстан. К Вашему требованию от ... года, согласно описи вложений, копия апелляционного определения от ... года также не приложена. На основании изложенного, в настоящее время ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» не имеет возможности исполнить судебное решение. После получения ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» копии апелляционного определения от 29 ... года Вы будите уведомлены о времени явке для ознакомления с соответствующими приказами персонально под роспись. Просим письменно сообщить какой способ для своевременного уведомления, кроме телефонограммы, будет для Вас надлежащим и удобным. Директор ...».

Приказом от ... ...-к ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... восстановлен на работе.

Согласно абзацу третьему статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Доводы ответчика о неосведомленности о состоявшемся судебном акте, которым ФИО2 был восстановлен на работе в ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель работодателя – адвокат ФИО4 при рассмотрении ... апелляционной жалобы ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года присутствовал на судебном заседании в Верховном Суде Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что исполнительный лист по делу ... года о восстановлении ФИО2 на работе был предъявлен только в ноябре 2022 года, основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта не является, поскольку ФИО2 выразил работодателю свою волю к продолжению трудовых отношений после восстановления на работе и в заявлении ..., которое было получено ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ..., потребовал допустить его к исполнению трудовых обязанностей на основании апелляционного определения от ....

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства, что были приняты все меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей; действия работодателя, выраженные в направлении истцу писем с просьбой явиться и ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, таковыми не являются.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ... по ... размере .... Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с требование о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемый средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, то есть материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом нарушения трудовых прав истца в установленной части, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации в сумме ...., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере ...., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о взыскании компенсации за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» в пользу ФИО2 средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Челны в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись