Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-10599/2023 (гр.д. № 2-2152/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-001441-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в ознакомлении с выплатным делом не законным, возложении обязанности ознакомить истца, либо её представителя с выплатным делом **, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta под управлением ФИО1 и автомобиля Sitrak C7H. Сторонами был составлен европротокол, водитель автомобиля Sitrak C7H признал вину. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 марта 2023 года после наступления страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. 14 апреля 2023 года представитель истца обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела ** по факту ДТП от 05 марта 2023 года и предоставлении копии извещения о ДТП (европротокол) из выплатного дела. До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2023 отказ ПАО СК «Росгосстрах» в ознакомлении ФИО1 с результатами осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак ** от 26.03.2023 и экспертным заключением № 0019540534 от 26.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, регистрационный знак **, признан незаконным. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность ознакомить ФИО1 с материалами выплатного дела, включая с результатом осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак ** от 26.03.2023 и экспертным заключением № 0019540534 от 26.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, регистрационный знак **. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает требование о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» в ознакомлении с выплатным делом, возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, как самостоятельное требование без сопровождения требованиями имущественного характера, не направлено на восстановление или защиту нарушенного права, а возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований, законом не предусмотрена. Обращает внимание на то, что 15.03.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ФИО1 принимала участие в осмотре и была ознакомлена с актом, копия которого 15.03.2023 также была выдана истцу. Указывает на то, что при подаче представителем истца ФИО3 заявления об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче копии извещения о ДТП, указанное заявление не содержало требования об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы. Считает, что у страховщика отсутствует обязанность по ознакомлению с материалами выплатного дела. При этом, материалы выплатного дела направлены ПАО СК «Росгосстрах» по запросам Ленинского и Кировского судов в рамках иска ФИО1 о взыскании ущерба. Указывает, что поскольку истцом не обоснован моральный вред, в отсутствие доводов, что он связан с несвоевременной страховой выплатой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Creta, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Sitrak C7H под управлением водителя О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 45-46).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от 15 марта 2023 года (л.д. 37-38).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №824199 от 28 марта 2023 года (л.д. 112).

14 апреля 2023 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении материалов выплатного дела ** по факту ДТП от 05 марта 2023 года для ознакомления и предоставлении копии извещения о ДТП (л.д. 114).

Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установив, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, независимые экспертизы, акт о страховом случае являются документами, входящих в комплект выплатного дела, пришел к выводу о доказанности нарушения страховщиком прав истца на ознакомление с материалами выплатного дела, в комплект которого входят результаты осмотра транспортного средства, независимые экспертизы и акт о страховом случае.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге, так как ему не законно отказано в выдаче документов по страховому случаю, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Вопреки доводам апеллянта, установив, что в результате допущенного ответчиком виновного нарушения прав ФИО1, как потребителя, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, который подлежит денежной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации равной 4 000 руб., постановив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда указанную сумму.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации морального вреда находит соответствующим нарушенному праву истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Утверждения страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика по предоставлению потерпевшему копий документов страхового дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истца связаны с отказом страховой компании в представлении ему результатов независимой экспертизы (оценки) для ознакомления, а не возможностью истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Обязанность ознакомить потерпевшего по его письменному заявлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), прямо предусмотренная Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком исполнена в полном объеме не была. Доказательств ознакомления истца с актом осмотра транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***> от 26.03.2023 (л.д.100-101) и экспертным заключением № 0019540534 от 26.03.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, регистрационный знак <***> не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит ознакомление с экспертизой только по заявлению потерпевшего, при этом в заявлении представителя истца не было указано требование об ознакомлении с результатами экспертизы подлежат отклонению, поскольку утвержденные Банком России правила не могут ухудшать права потерпевшего по сравнению с законом.

Доводы жалобы о предоставлении ответчиком материалов выплатного дела по запросам Ленинского и Кировского судов в рамках иска ФИО1 о взыскании ущерба также не влекут отмену судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.