Решение по делу № 2-936/2022 от 19.07.2022.

№ 2-936/2022

70RS0004-01-2022-000295-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Симбиоз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3182781 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24114 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 признан Топкинским городским судом Кемеровской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП грузовой седельный тягач «...», государственный номер №, принадлежащий ФИО4 полностью уничтожен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового седельного тягача ... регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Именно ответчик как владелец седельного тягача ..., регистрационный знак №, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП седельный тягач «... государственный номер №, был полностью уничтожен. Материальный ущерб истца составил 3182781, что подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости материального ущерба.

ООО Топливная компания «Симбиоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3042 472 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 413 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 признан Топкинским городским судом Кемеровской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП полуприцеп цистерна ..., регистрационный знак №, принадлежащий ООО Топливная компания «Симбиоз» полностью уничтожен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового седельного тягача ..., регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Именно ответчик как владелец седельного тягача ..., регистрационный знак №, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП полуприцеп цистерна ..., регистрационный знак №, был полностью уничтожен. Материальный ущерб истца составил 3042472 руб., что подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перевозчик».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истцы, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов истцы направили своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что документы, подтверждающие факт владения ООО «Перевозчик» на момент ДТП седельным тягачом ..., регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют и на них нет ссылок в приговоре по данному уголовному делу. Допрошенный по уголовному делу свидетель ФИО6 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он был директором ООО «Перевозчик», однако, в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что на момент ДТП ФИО6 являлся директором ООО «Перевозчик», также отсутствуют какие-либо ссылки на данные документы в приговоре по уголовному делу. Согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства грузового седельного тягача ..., регистрационный знак №, ФИО2 является собственником данного транспортного средства. Исходя из этого, считают, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО2 и ООО «Перевозчик» в лице директора ФИО7, является мнимой сделкой и как следствие ничтожной, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство к ООО «Перевозчик» и освобождения ФИО2 от обязанности возместить ущерб истцам в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. В иске указано, что ФИО2 является владельцем следующего транспортного средства: грузовой тягач седельный, ..., регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство совершило столкновение, что повлекло за собой полное уничтожение имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Перевозчик» был заключен договор аренды транспортного средства – грузовой тягач седельный, с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена за указанное транспортное средство была выплачена ФИО8 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал, а ООО «Перевозчик» приняло в собственность по акту приема-передачи грузовой тягач седельный ..., регистрационный знак №. В соответствии с актом приема-передачи обязанность проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника была возложена на ООО «Перевозчик». ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на принадлежавшее ему ранее транспортное средство. Таким образом, ФИО8 при совершении сделки, действовал разумно, добросовестно и в соответствии с законом. На основании изложенного, полагает, что ФИО2 не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что договор аренды транспортного средства он заключал с ООО «Перевозчик», но фактически все переговоры велись с ФИО6 Договор, дополнительное соглашение о выкупе, акт приема-передачи передачи транспортного средства, составляли вместе с ФИО6 Выкупную сумму за автомобиль получал частями, денежные средства перечислялись от ООО «Перевозчик», а также передавались наличными ФИО6 При заключении договора аренды транспортное средство было передано в пользование и владение ООО «Перевозчик» сразу же.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ранее пояснил, что седельный тягач ..., регистрационный знак №, арендовал сначала у ФИО2, потом выкупил. Договор аренды и выкупа заключался между ООО «Перевозчик» и ФИО2 На момент выкупа транспортного средства директором ООО «Перевозчик» являлась его супруга ФИО9 Денежные средства за автомобиль перечислялись со счета ООО «Перевозчик» и передавались наличными им ФИО2 Фактически управлением, грузоперевозками занимался и руководил он. У него неофициально работал водителем ФИО5 Основным водителем являлся ФИО10 Он присутствовал на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он сотрудничал с нефтяной компанией «Магнат-Ойл», осуществлял перевозку мазута, однако документы подтверждающие не сохранились. Оформить регистрацию транспортного средства, страховку в короткие сроки не представилось возможным, в связи с отсутствием денежным средств. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ тягач на учет уже никто не ставил, поскольку также был приведен в негодное состояние.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения вреда имуществу гражданина по общим правилам ответственность наступает при наличии вины (ст.1064 ГК РФ). Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общим правилам, содержащимся в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником грузового седельного тягача ...», государственный номер №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником полуприцепа цистерны ..., регистрационный знак № является ООО ТК «Симбиоз», что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Топкинским городским судом Кемеровской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО5 управлял технически исправным грузовым седельным тягачом ..., регистрационный знак № с полуприцепом цистерной ... регистрационный знак №, двигался по 190-191 километровому участку автодороги Р 255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского района Кемеровской области, со стороны г. Новосибирска в направлении г. Кемерово, перевозил груз (мазут топочный) в количестве 26,42 тонны. Водитель ФИО5, выехав на сторону встречного движения на 190 км.+829,2 м. указанной автодороги, совершил столкновение с грузовым седельным тягачом ...», государственный номер №, с полуприцепом цистерной ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, при столкновении произошло возгорание грузового седельного тягача «... и полуприцепа цистерны ... регистрационный знак №.

ФИО5 признан Топкинским городским судом Кемеровской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП грузовой седельный тягач «... полуприцеп цистерна ..., регистрационный знак № полностью уничтожены.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование суммы материального ущерба истцами представлены экспертные заключения №, № об определении стоимости материального ущерба, подготовленные негосударственной судебно-экспертной организацией ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно выводам которых, рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер № 2014 года выпуска, в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3182 781 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа цистерны ... государственный номер №, 2017 года выпуска, в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3042472 руб.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как было указано, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Указывая на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства, стороной истца не учтено, что правомочие владения – это основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ООО «Перевозчик», на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой тягач седельный ..., государственный номер №, находился в законном владении и пользовании ООО «Перевозчик».

Во исполнение указанного договора транспортное средство было передано ООО «Перевозчик» с ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатировалось последним по собственному усмотрению.

Из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенант юстиции ФИО12 у ФИО5 следует, что ФИО5 неофициально работает в ООО «Перевозчик» в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ..., государственный номер №, с цистерной ..., поехал в г. Новосибирск, заправил цистерну груз «Мазут Топочный», 26,42 тонны. В момент ДТП с ФИО5 в автомобиле находился ФИО10, который также работает в ООО «Перевозчик».

Из объяснений отобранных ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенант юстиции ФИО12 у ФИО10 следует, что он неофициально работает в ООО «Перевозчик» в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 поехал в <адрес>, где ФИО5 заправил цистерну «Мазут». После чего отправились в <адрес>. Ночевали на трассе возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они продолжили движение в сторону <адрес>. Спустя 10 минут он лег спать в спальное место в автомобиле. Проснулся от того, что услышал громкий хлопок, после хлопка машина упала в кювет через полосу встречного движения. Момент столкновения не видел. Выбравшись из автомобиля самостоятельно, увидел, что на дороге стоит бензовоз, который горит.

Также из показаний ФИО6, данными в ходе предварительного следствия о том, что он был директором ООО «Перевозчик». С лета 2019 года на него работал ФИО5, который не был официально трудоустроен в ООО «Перевозчик», находился на испытательном сроке в должности водителя. У него в выкупе находился седельный тягач ..., государственный номер № с полуприцепом ... регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ нужно было увезти мазут в г. Кемерово, у него не было свободного водителя, и он решил попросить ФИО5 сесть за руль вышеуказанного тягача с полуприцепом. ФИО5 выехал из <адрес> в г. Новосибирск, там ФИО5 загрузил мазут и ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Кемерово. По дороге у тягача порвался ремень генератора, он купил ремень генератора и выехал в г. Болотное Новосибирской области, где сломался тягач, передал запасные части и проследил за ремонтом тягача. После чего уехал в г. Томск.

Указанные показания были положены в основу приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что в уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что на момент ДТП ФИО6 являлся директором ООО «Перевозчик», а также довод о том, что ФИО5 в своих показаниях нигде не указывает, что он работал в ООО «Перевозчик», несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приговором, объяснениями ФИО5, ФИО10, протоколами судебных заседаний, приговор суда вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО6 выполнял все руководящие функции в ООО «Перевозчик», несмотря на то, что номинальным руководителем была его супруга ФИО13 В конце 2018 года ООО «Перевозчик» заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства с выкупом ..., государственный номер № В конце 2019 года ООО «Перевозчик» выплатило ФИО2 выкупную стоимость указанного тягача и приняло его по акту в свою собственность.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем грузовой тягач седельный ..., государственный номер №, в связи с чем, ООО «Перевозчик» расценивается судом как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП и оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО2 в рассматриваемом случае не находит.

Довод представителя истца о мнимости сделки, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), при этом мнимость предполагает порочность воли обеих сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, суд полагает, что такие доказательства стороной истца представлены не были.

Как указывалось выше, ФИО2 и ООО «Перевозчик» заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся грузовой тягач седельный ..., государственный номер №.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного движимого имущества. В котором также указано, что стороны подтверждают, что выкупная цена, установленная договором в 1000000 руб., уплачена арендатором арендодателю в полном объеме.

Из пояснений стороны ответчика следует, что расчет между сторонами производился как в наличном, так и безналичном виде, что также подтверждается письменными материалами дела, в частности справкой о безналичном зачислении по счету на имя ФИО2

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перевозчик» осуществлял перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, в качестве основания указано «оплата аренды транспортного средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, исполнен сторонами сделки в точном соответствии с его условиями.

Проанализировав действия ответчика суд не находит оснований для вывода об отсутствии намерений ФИО2 исполнять либо требовать исполнения условий договора. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Несовершение, по мнению представителя истца, регистрации транспортного средства на ООО «Перевозчик», не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые согласуются с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены, доказательства этому не приведены. При этом суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство седельный тягач ..., регистрационный знак №, во владении и пользовании у ответчика ФИО2 не находился, транспортное средство было передано ООО «Перевозчик» в собственность и эксплуатировалось им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о не совпадении номера свидетельства о регистрации автомобиля с номером СТС указанным в договоре и акте приема-передачи арендованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Перевозчик» за 2018-2021 г. транспортное средство не отражено, не принято на баланс ООО «Перевозчик», наличие регистрации транспортного средства за ФИО2 и начисление ему транспортного налога выводы суда не опровергают, мнимость сделки не подтверждают.

Довод о том, что ООО «Перевозчик» не имело возможности оплатить выкупную стоимость транспортного средств по причине принятия решений ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО «Перевозчик» не состоятельный, поскольку такое решение впервые принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перехода автомобиля в собственность ООО «Перевозчик».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Симбиоз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2022