Дело № 33-3092/2023УИД № 71RS0023-01-2021-000496-62

судья Бродовская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2021 (материал № 13-361/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 11 мая 2021 года, постановленного по иску администрации муниципального образования Щекинский район к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета, признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Щекинский район, к кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки,

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета, признании права отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках и по встречному иску ФИО1 к администрации МО <адрес>, к кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки и постановлено решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 650+/-9 кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и результаты межевания земельного участка площадью 950+/-11 кв.м, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; указанные земельные участки с К№ и К№ сняты с кадастрового учета и в отношении них исключены сведения из ЕГРН; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2 о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на земельные участки – удовлетворены: восстановлены в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельных участков с К№ЗУ1 площадью 650 кв.м и К№ЗУ2 площадью 950 кв.м.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> обратилось в Щекинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением судьи Щекинского районного суда Шлипкиной А.Б. в удовлетворении данного заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Щекинский межрайонный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обратился ФИО1, ссылаясь на отказ Управления Росреетсра по <адрес> в регистрации его (заявителя) права собственности на земельные участки с К№ЗУ1 площадью 650 кв.м и К№ЗУ2 площадью 950 кв.м.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что решение суда на данный момент не исполнено.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила разрешить вопрос о разъяснении судебного акта по усмотрению судебной коллегии.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Щекинский район Тульской области, заинтересованные лица – кадастровый инженер ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства данные лица извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из требований ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении судебного решения вправе разрешить только тот состав суда, которым было принято решение по делу.

Согласно материалам гражданского дела №, решение по данному делу ДД.ММ.ГГГГ принято судьей Щекинского районного суда <адрес> Шлипкиной А.Б.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешено ДД.ММ.ГГГГ судьей Щекинского межрайонного суда ФИО3

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом положений ст. 202 ГПК РФ определение Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела № в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 о разъяснении решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-506/2021 (материал № 13-361/2023) в Щекинский межрайонный суд Тульской области для разрешения заявления ФИО1 о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, постановленного по названному гражданскому делу, в установленном законом порядке.

Судья