Дело №2-МОН-5/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 16 января 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО4 действуя на основании доверенности в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба причиненного преступлением в сумме 68 713 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 27 февраля 2024 года приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вместе с тем, от преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО3 понесла материальные расходы, связанные с похоронами <данные изъяты>, в том числе: оплата гроба и вещей - 20 800 рублей, оплата вещей, букетов, катафалка - 43 500 рублей, оплата платных услуг бюро СМЭ - 4 413,50 рублей, итого 68 713 рублей, которые просит взыскать с виновного лица ФИО2
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными и дате и месте рассмотрения дела не явились истица ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО4, которые просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Суд, выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы и ее представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО5 указывая. что вину в совершенном преступлении не признает, с предъявленными исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав доводы ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данным в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года ФИО5 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно вышеуказанному приговору суда установлено, что ФИО5 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По данному уголовному делу истица ФИО3 участвовала как представитель потерпевшего, поскольку скончавшийся ФИО1 приходился ей <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 713 рублей, который складывается из стоимости затрат на погребение и проведение похорон <данные изъяты>.
Как видно из представленных договора на подготовку трупа и погребению, товарных чеков на приобретение венков, гроба, услуг катафалка с приложенными к ним кассовыми чеками, истцом произведены расходы на погребение и организацию похорон погибшего <данные изъяты> на общую сумму 68 713 рублей.
Из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 68 713 рублей признаются судом обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным извещением.
При установленных судом данных, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 68 713 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин
Решение в окончательной форме принято 21 января 2025 года