Дело № 2-101/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000068-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>03 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. В дополнении указал, что в связи с финансовыми затруднениями обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, вместе с тем, банк не уведомив его о взыскании задолженности обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 7,9 % годовых, на срок 84 месяца. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления – анкеты и кредитного договора, а также действий банка по зачислению на счет заемщика денежных средств (л.д.20-26, 111).

Вышеуказанные индивидуальные условия кредитного договора подписаны заявителем, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства, в том числе в части условия о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п.22). Заявитель при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д.50-52).

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика (<адрес>) банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (трек №), которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату по ПЭП (л.д. 54,56).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002650941 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.55).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно (л.д. 53).

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, Банком ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты <адрес> ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств бесспорности требований, а также не уведомления его банком о наличии задолженности не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору, при этом как нотариусу, так и суду представлены доказательства наличия у ФИО1 задолженности в указанной сумме на дату совершения исполнительной надписи, направления банком и получения заявителем требования о наличии задолженности.

Доводы заявителя о затруднительном финансовом положении, обращением в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. Предметом разбирательства по данному делу является законность соблюдения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате при совершении нотариальных действий. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Кроме того, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен в судебном порядке факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО2 - исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова