Дело № 2-4694/22

73RS0001-01-2022-006514-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным бездействия по представлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возложении обязанности представить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

В обоснование иска указала, что она работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам (приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за моим ребёнком ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста трёх лет.

Однако, по настоящее время ответчиком отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет мне не предоставлен, чем нарушено мое трудовое право.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В результате неправомерных действий Ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне.

Просила суд признать незаконным бездействие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по предоставлению ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, предоставив ФИО1 возможность его использования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по предоставлению ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, предоставив ФИО1 возможность его использования с ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №-о истице предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление поступило заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком - ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3 лет.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Документом, подтверждающим право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, является свидетельство о рождении ребенка (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1).

По смыслу ст. 256 ТК РФ одновременное нахождение лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, в нескольких отпусках по уходу за детьми, не предусмотрено.

Положением части 1 статьи 256 ТК РФ предоставление по заявлению женщины отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

На основании заявления истицы Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ № № о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ города рождения до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ФИО1 (<адрес>) направлена копия приказа в 2 экземплярах, один из которых Межрегиональное управление просило вернуть с подписью истицу. До настоящего времени копии приказа в Межрегиональное управление поступала. Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с копиями приказа о предоставлении отпуска ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). По адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения.

Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований. Копия приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком ФИО7 получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, ссылки истицы на отказ в предоставлении ей отпуска подтверждаются материалами дела. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1). По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в должности <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истице предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям было направлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком - ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3 лет.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ №-о о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ города рождения до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ (в 2 экземплярах) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № был направлен в адрес ФИО1 по имеющимся у работодателя адресам (№), при этом один из которых Межрегиональное управление просило вернуть с подписью истицу.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с копиями приказа о предоставлении отпуска ФИО1 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (№). По <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения.

Вместе с тем, копия приказа ФИО1 до настоящего времени ответчику не направлена ( доказательства иного отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 работодателю поступает заявление, в котором она с ДД.ММ.ГГГГ года просит предоставить ей дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приложив к заявлению справку-вызов из учебного заведения. по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, одновременно так же просит предоставить ей 25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ № № о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 работодателю поступает заявление, в котором она вновь просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, одновременно так же просит предоставить ей 25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ № предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ города рождения до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из хронологии событий, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что в спорный период- с ДД.ММ.ГГГГ года истица уже находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ года был вызван тем, что фактически истица не могла одновременно находиться в двух отпусках, и отпуск по уходу за ребёнком, ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ года был прерван предоставлением ФИО1 иных отпусков, по истечению которых, работодатель в соответствии с нормами трудового кодекса вновь издал приказ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребёнком, ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Доводы истицы о подложности документов, представленных ответчиком, голословны, оснований для исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств суд не усматривает, данные документы надлежащим образом заверены, их издание подтверждается журналом регистрации.

Получение ФИО1 корреспонденции от ответчика позднее желаемого времени, не может ставиться в вину Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, при этом данное обстоятельство не влияет на существо спора и права истицы не нарушает, поскольку отпуск по уходу за ребенком в испрашиваемый ею период был ей предоставлен.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействия со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по представлению истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не усматривает.

В связи с тем, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и предоставленными ему полномочиями, не нарушал прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным бездействия по представлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении обязанности представить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с возможностью его использования с ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева