Дело № 2-1591/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011231-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ли,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

15 ноября 2022 года истец Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность инструктора по вождению пожарной машины – водителя марки № Автоцистерна пожарная, государственный регистрационный знак № на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 06 июля 2020 года и приказа МЧС России от 01 января 2020 года №. 22 декабря 2020 года в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и принадлежащего истцу автомобиля «№» (спецтранспорт), под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2022 года, которым с ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу ФИО взыскано возмещение материального ущерба в размере 153 457 рублей и судебные расходы в размере 20 634 рубля 75 копеек. Исполнение требований судебного акта подтверждается платежным поручением от 11 октября 2022 года №. В связи с чем, ГУ МЧС России по Сахалинской области просит взыскать с ФИО ущерб в порядке регресса в размере 174 109 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО по исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО состоит в срочных трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Сахалинской области (с 06 июля 2020 года по 06 июля 2025 год) в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водитель 1 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране <адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, что подтверждается контрактом от 06 июля 2020 года и приказом МЧС России от 01 января 2020 года №

Согласно определению от 22 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22 декабря 2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и принадлежащим истцу автомобиля «№» (спецтранспорт), под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2022 года с ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу ФИО взыскано возмещение материального ущерба в размере 153 475 рублей и судебные расходы в размере 20 634 рубля 75 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 3.1. и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО и ФИО в совершении ДТП, определив степень вины каждого из водителей равной 50%.

Учитывая, что в момент совершения ДТП ФИО находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку управлял автомобилем, выполняя распоряжение работодателя, суд возложил ответственность за возмещение вреда, причинного ответчиком, на его работодателя – ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба ФИО

Данный ущерб возмещен истцом 11 октября 2022 года путем перечисления взысканных судом денежных средств на счет ФИО по платежному поручению №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО лежит обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного вследствие его виновных действий, в порядке регресса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4682 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (№) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (№) материальный ущерб в порядке регресса в размере 174 109 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО (№) в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4682 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли