РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 208/2022 по исковому заявлению фио к фиоА, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Истец), окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее – Ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в силу его ничтожности; признании права собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 г.в., г.р.з. В837ОН799; истребовании из чужого незаконного владения фио и ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011г.в, г.р.з.В837ОН799.
В обосновании заявленных требований указал, что он являлся собственником указанного транспортного средства. В 2017г. истец передал во временное владение автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011г.в., г.р.з. В837ОН799, своему младшему брату ФИО3 (ответчик) без оформления доверенности и иных полномочий по распоряжению автомобилем. В дальнейшем, как указал истец, ему стало известно, что спорное ТС было зарегистрировано с 04.12.2017г. на фио на основании договора купли-продажи от 01.12.2017г., «якобы» заключенному с ним.
Истец утверждает, что сделок, направленных на отчуждение автомобиля, истцом не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало. Договор от 01.12.2017г. он не заключал, не подписывал, денежных средств от продажи ТС не получал, в дату заключения договора находился за пределами РФ и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве. Кроме того, была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ99 на В837ОН799 в связи со сменой владельца ТС с 18.06.2019г. С указанной даты владельцем автомобиля значится ФИО1 – брат супруги фио, основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 15.06.2019г. между ФИО3 и ФИО1
Полагая, что права его нарушены, истец вынужден обратиться суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, в отзыве на исковое заявление поддержал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено, представлены пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ.
Привлеченный в качестве третьего лица УГИБДД МВД России по адрес своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Привлеченный в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения, из которых следует, что оспаривание договора купли-продажи не влияет на права и обязанности Страховщика.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011г.в.
С 04.12.2017г. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011г.в. является ответчик ФИО3 (основание: договор купли-продажи от 01.12.2017г., заключенный им с ФИО2).
С 18.06.2019г. собственником данного автомобиля является ФИО1 (основание: договор купли-продажи от 15.06.2019г. между ФИО3 и ФИО1). Также была произведена смена государственного номерного знака с М792ММ99 на В837ОН799 в связи со сменой владельца ТС.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что в 2017г. истец передал во временное владение названный автомобиль своему младшему брату ФИО3, впоследствии ему стало известно, что ТС было зарегистрировано с 04.12.2017г. на фио на основании договора купли-продажи от 01.12.2017г. между истцом и ФИО3, однако сделок, направленных на отчуждение автомобиля, истцом не совершалось, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало, договор от 01.12.2017г. он не заключал, денег от продажи ТС не получал, в дату заключения договора находился за пределами РФ и фактически не мог присутствовать при подписании договора в Москве.
Возражая против иска, ФИО3 в ходе судебного заседания указал на заключение между ним и братом договора купли-продажи ТС, подписание договора истцом, в связи с чем, ФИО2 передал ему ТС, все документы на него и 2 комплекта ключей. Касательно заявления истца об отсутствии на адрес в момент подписания договора-купли продажи пояснил, что отсутствие отметки или штампа о въезде в РФ в одном из паспортов (заграничном или паспорте гражданина РФ) не может автоматически означать отсутствие гражданина на адрес, кроме того, против старшего брата в январе 2018г. было возбуждено уголовное дело, в октябре 2018г. объявлен розыск, а оспариваемый договор заключен в 2017г., таким образом, ответчик не мог заранее знать о трудностях истца с нахождением на адрес и воспользоваться этим обстоятельством для незаконного приобретения ТС. Фактическая дата подачи искового заявления составляет 2,5 года, в течение всего времени нахождения автомобиля в собственности ответчика, ответчик уплачивал транспортный налог, осуществлял платежи по обязательному страхованию гражданской ответственности.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца, по ходатайству представителя истца, определением Кунцевского районного суда адрес от 27.10.2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения №21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021г. фио «ПетроЭксперт»:
- подпись от имени фио, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продаже ТС от 01.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а иным лицом;
- подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке «подпись прежнего собственника» с датой регистрации от 04.12.2017г. на оборотной стороне копии паспорта <...>, выполнена не ФИО2, а иным лицом;
- ответить на вопрос №3 в части «имеются ли признаки того, что подпись от имени фио выполнена иным лицом с подражанием подписи указанного лица (левой рукой, если подписант правша)», не представляется возможным, так как не установлен конкретный исполнитель подписей от имени фио, расположенных в строке «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 01.12.2017г. и подпись, изображение которой расположено в строке» «подпись прежнего собственника» с датой регистрации от 04.12.2017г. на оборотной стороне копии паспорта <...>;
- ответ на вопрос 3 в части «или выполнена ФИО2 в необычной позе, необычном состоянии (аффект, алкогольное или наркотическое опьянение, медикаментозное состояние» дан ответ в ответах на вопросы №1 и 2;
- подпись от имени фио, расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи ТС от 01.12.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и подпись от имени фио, изображение которой расположено в строке «подпись прежнего собственника» с датой регистрации от 04.12.2017г. на оборотной стороне копии паспорта <...>, выполнена одним лицом.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с ч.1 ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио пояснила, что экспертиза проведена ею, заключение эксперта №21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021г. поддерживает, вместе с тем затрудняется ответить на вопрос являются ли данные документы, содержащие экспериментальные образцы подписи фио с апостилем копиями или оригиналами, однако данное обстоятельство, по ее мнению, не влияет на производство экспертизы, не изменяет хода исследования и сделанных выводов.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве сравнительного материала эксперту были предоставлены экспериментальные образцы почерка без составления соответствующих протоколов, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представилось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых получены эти образцы.
В качестве исследуемых документов и образцов почерка экспертом были исследованы, в том числе электрофотографические копии П<...>, копии разворота страниц заграничного паспорта 71 9200999 от 22.11.2016г. Оригиналы этих документов для исследования эксперту предоставлены не были.
Для производства судебной почерковедческой экспертизы предоставляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковедческие объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможным искажением при изготовлении копии.
Вместе с тем, истец, уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам необходимых материалов и документов для последующего сравнительного исследования своего почерка на бумажных носителях (в подлинниках), содержащие непосредственные почерковедческие объекты и сравнительные образцы.
При таких обстоятельствах, при проведении судебной почерковедческой экспертизы №21М/583-2-3332/21-ПЭ от 23.12.2021г. фио «ПетроЭксперт были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Таким образом, юридически значимым по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства его утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт добровольной передачи истцом ФИО2 своему брату – ответчику ФИО3 автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011г.в., а именно передача с автомобилем паспортного средства – документа, необходимого только для совершения регистрационных действий, вместе с документами истцом были переданы 2 комплекта ключей, помимо фио к числу лиц, допущенным к управлению ТС, относится супруга фио – фио (электронный страховой полис ОСАГО сроком действия с 02.12.2017г. по 01.12.2018г. в ПАО «Ингосстрах»).
Доказательств того, что истец, как собственник данного ТС, уплачивал транспортный налог, а также осуществлял платежи по обязательному страхованию автогражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что данный автомобиль был передан ответчику во временное пользование. При этом, фактическая дата подачи искового заявления к ответчикам составляет 2,5 года.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 15.06.2019г. у суда не имеется.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что со стороны фио оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма не поступила, о чем свидетельствует заявление фио «ПетроЭксперт», суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с фио в пользу фио «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фиоА, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные Кунцево адрес) в пользу фио «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова