Дело № 1-247/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001363-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 25 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием старшего помощника Россошанского межрайпрокурора

Воронежской области Галушка Ю.А.,

обвиняемой /ФИО1./,

ее защитника адвоката /Логошин Ю.В./ ,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2022 года около 11:30 /ФИО1./, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «ФИО2 - ДО», государственный регистрационный знак №, с пассажиром /З/, находившейся на переднем пассажирском сидении, и пассажиром /Щ/, находившемся на заднем пассажирском диване, двигалась по проезжей части ул. Элеваторная г. Россошь Воронежской области, намереваясь со второстепенной дороги выехать на ул. Кооперативная г. Россошь Воронежской области, и продолжить движение прямо, в направлении ул. Заводская г. Россошь. В вышеуказанное время /ФИО1./, управляя данным автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, образуемого ул. Элеваторная и ул. Кооперативная г. Россошь Воронежской области, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла их избежать, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выехав на указанный нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не пропустила, двигавшийся по ул. Кооперативная в направлении ул. Орджоникидзе, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, имевший приоритет для движения, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «ФИО2 - ДО», государственный регистрационный знак №, /Щ/, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №97 от 14.03.2023 получил следующие телесные повреждения (для удобства экспертной оценки разделены на группы «А» и «Б»):

«А»

<данные изъяты>

«Б»

<данные изъяты>

Выявленные у /Щ/ повреждения квалифицируются следующим образом:

- повреждения, обозначенные в группе «А», в совокупности, - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 и п. 11., 12., 13. и 14. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения, обозначенные в группе «Б», настоящего пункта, - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.5. и п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель /ФИО1./ нарушила пункты 1.3., 1.5., 10.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается причинять или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

Потерпевший /Щ/ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку /ФИО1./ полностью загладила причиненный ему вред, он примирился с обвиняемой, претензий к ней он не имеет.

Обвиняемая /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что она с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ему вред, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала.

Защитник /Логошин Ю.В./ поддержал позицию обвиняемой /ФИО1./, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемой /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она не судима, причиненный ею потерпевшему вред заглажен путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и принесения извинений. При этом потерпевший /Щ/ заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой. Обвиняемая /ФИО1./ согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновной, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые /ФИО1./ меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного /ФИО1./, как позволяющее отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /ФИО1./, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля /Х/ (т.1 л.д.116,118), автомобиль «ФИО2 – ДО», г/н №, хранящийся под сохранной распиской у обвиняемой /ФИО1./ (т.1 л.д.116,120), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.