Дело № 2-866/2023УИД: 78RS0020-01-2022-004238-88
16 марта 2023 года
решение
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
с участием истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.04.2006 № 550-р. Ответчик зарегистрирован в квартире с 28.12.1990 года, также в квартире зарегистрированы дети истца ФИО5, ФИО6, 00.00.0000 года рождения, внук ФИО7, 00.00.0000 года рождения. Истец состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут 00.00.0000. С указанного времени ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи. Ответчик заключил брак и переехал на новое место жительства по адресу: ... не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не участвует в расходах по ремонту квартиры и её содержанию.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не оспаривает, что после прекращения брачных отношений с истцом в 1994 году выехал из спорной квартиры, первоначально имел в неё доступ, вселиться не пытался, поскольку с истцом была достигнута договоренность, что он не будет вселяться в квартиру. Расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию квартиры с 1994 года по настоящее время не оплачивал. В настоящее время не имеет намерений вселяться в квартиру, но возражает против признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не имеет другого жилого помещения для проживания и ему необходима постоянная регистрация по месту жительства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, указала, что считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
Судом установлено, что распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.04.2006 № 550-р ФИО3 (до заключения брака ФИО8) предоставлена квартира по адресу: ...
26.05.2006 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор № 0 социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: ..., согласно которому данная квартира передана нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование.
В п. 3 указанного договора в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны ФИО9 – дочь, ФИО4 – муж.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО3 (с 28.08.1987), ответчик ФИО4 – бывший муж истца (с 28.12.1990), дочь истца ФИО5 (с 14.01.1991), сын истца ФИО6, 00.00.0000 года рождения (с 09.04.2010), внук истца ФИО7, 00.00.0000 года рождения (с 08.04.2016).
ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, брак сторон расторгнут 00.00.0000.
В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик после прекращения брачных отношений сторон не проживает в квартире, добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, его личных вещей в квартире нет; обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий в проживании ответчику не чинилось.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после прекращения брачных отношений с истцом в 1994 году ФИО4 выехал из спорной квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью истца, ответчик в квартире с истцом не проживает с 1994 года, с данного времени в квартиру не приезжал.
Свидетель ФИО11, сестра истца, пояснила, что знает ответчика, бывшего супруга сестры, в 1994 году он выехал из квартиры истца, с 1994 года ответчика она ни разу не видела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не имеется; с требованиями о вселении либо устранении препятствий в пользовании квартирой по месту регистрации ответчик в суд не обращался, не были заявлены такие требования в качестве встречных и в рамках рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что истец не препятствовала ответчику в проживании в спорной квартире, из квартиры ответчик выехал добровольно, членом семьи истца не является, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживал, то есть отказался от своих прав в отношении данного жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения для проживания и постоянной регистрации по месту жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для удовлетворения требований являются установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, неоплата им коммунальных платежей, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, прекратив право пользования спорной квартирой и участие в её содержании, добровольно расторг договор найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья