Дело №2-208/2025
УИД 03RS0003-01-2024-010544-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08 мая 2020 г. между истцом и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.
Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 237 462 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обращается с настоящим исковым заявлением.
Истец просит по уточенному иску взыскать с АО СЗ «УГАИК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 112 860,62 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 709,78 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.
Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования иска ответчик не признает.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВГ-204/Л40-20-ДУ, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.
Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 237 462 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная компенсация стоимости строительных недостатков в размере 5000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Юнит-Эксперт».
Как следует из заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.
В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Юнит-Эксперт» №. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.
Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.
Стоимость устранения строительных недостатков составляет 126827,27 рублей, стоимость годных остатков составила 8966,65 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» №220С/2024, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов с учетом вычета годных остатков и произведенной ответчиком выплаты в размере 112 860,62 рублей.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда и взыскать по 2000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца в адрес ответчика подана 08 августа 2024 г., т.е. в период действия Постановления Правительства РБ №326 от 18.03.2024 г.
Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 709,78 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.
Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., с учётом размещения денежных средств на депозитном счете УСД в РБ в размере 65 000,00 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3757,21 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) стоимость устранения недостатков в размере 112 860,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 709,78 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3757,21 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.