Решение по делу № 2-504/2025 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Дело № 2-504/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000306-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 14 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Полосухинская», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Алардинская», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий металлоконструкции» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после увеличения исковых требований, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 1 000 000 рублей, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 000 000 рублей, с ООО «Шахта Алардинская» в размере 250 000 рублей, с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей

Свои требования обосновывает тем, что он в период с мая 2015 года по декабрь 2024 года работал в АО «Шахта «Полосухинская». В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем в апреле 2024 года ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о несчастном случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении ФИО1 работ при которых показатели тяжести трудового процесса не соответствовали допустимым уровням, вследствие несовершенства технологических процессов, инструмента, оборудования, отсутствия комплексной механизации трудоемких работ.

Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.

Наличие вины работника не установлено.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, противопоказана тяжесть трудового процесса.

В результате порученного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из-за развития профессионального заболевания у него появились противопоказания в трудовой деятельности, он больше не может работать в прежней профессии, уволен по медицинским показаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в иске. Дополнительно пояснил, что работал на предприятиях ответчиков, потом его состояние здоровья стало ухудшаться. После прохождения комиссии ему не рекомендовано работать тяжелым физически трудом. На работу не может устроиться, так как работать ему тяжело. Последний год почти всегда был на больничном. Впервые диагноз поставили 20 лет назад. Заболевание будет прогрессировать. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что образ жизни истца в связи с приобретенным профессиональным заболеванием полностью изменился, <данные изъяты> В связи с наличием заболевания он был признан непригодным к занятию профессиональной деятельностью, образования по иной профессии не имеет. Сейчас получает пенсию. У семьи имеются кредитные обязательства. Также у истца имеется <данные изъяты> ребенок. Помимо общего физического состояния, упадка сил, имеются боли. Истец не может больше получаса находится за рулем. У истца появились проблемы со сном.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что факт работы истца на шахте, послуживший причиной возникновения профессионального заболевания не отрицает. Считает сумму морального вреда заявленного ко взысканию завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель ответчиков АО «ОУК Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» ФИО4, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что размер компенсации морального вреда должен определяться нормами федерального отраслевого положения. Расходы на оплаты услуг представителя являются завышенными. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкие металлоконструкции» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием дл удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В п.п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим й истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с <данные изъяты> осуществлял свою трудовую деятельность на различных предприятиях, в том числе на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Истец после учебы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению <данные изъяты>

В период работы на указанных предприятиях истец повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> №, ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 32 года 9 месяцев.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Решением ОСФР РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 36 784,84 рубля <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился в стационарном отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о пригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из протокола ВК, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Противопоказана тяжесть трудового процесса <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Возвращение к тяжелому труду в подземных условиях противопоказано.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Между работодателем АО «Шахта «Полосухинская» и его работниками заключен коллективный договор на 2022 – 2025 годы, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения у работодателя <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.3 коллективного договора работодатель обеспечивает выплату в добровольном порядке (сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера) возмещения вреда (компенсации морального вреда), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежащих расследованию и учету, при исполнении работником трудовых обязанностей в организации. Данные выплаты производятся в порядке, определенном в Приложении № 2 к настоящему коллективному договору.

Приложением № 2 к коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2022 – 2025 годы является Положение о порядке выплат и компенсаций работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. указанного Положения в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту – компенсация), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке:

в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принятом по согласования с соответствующим органом профсоюза;

в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Из заключения врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинской экспертизой определена степень вины предприятий в причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием ФИО1 пропорционально стажу, которая составляет: Шахта «Высокая» - 2,6 %, Шахта «Капитальная» - 14,2 %, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» - 10,8 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 2,9 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 32,1 %, ООО «Шахта «Алардинская» - 7,1 %, АО «Шахта «Полосухинская» - 30,3 % <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умаляет и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

На основании ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выпалить в бессрочном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскому судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку между истцом и ответчиками возник спор относительно размера компенсации и этот спор подлежит разрешению судом, то должны быть учтены все обстоятельства, которые существуют к моменту рассмотрения этого спора – ухудшение самочувствия истца, о чем он дал пояснения, а также подтверждено медицинскими документами; изменение привычного образа жизни; возраст истца; его увольнение из организации ответчика по состоянию здоровья.

Так представленные медицинские документы содержат заключение о невозможности продолжения истцом профессиональной деятельности.

На это указывает и основание увольнения истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Также судом учитывается продолжительность стажа истца, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, на предприятиях Шахта «Высокая», Шахта «Капитальная», ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Алардинская», АО «Шахта «Полосухинская».

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний истца следует, что в связи с полученным профессиональным заболеванием у него постоянно присутствуют боли. Обычную бытовую работу выполняет через боль. Постоянно поддерживает здоровье, ставит обезболивающие уколы. Испытывает общее недомогание, разлад сна, быструю утомляемость. Его образ жизни изменился. Качество жизни ухудшилось. Он постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания. Доводы истца о физических и нравственных страданиях нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14., ФИО9

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия примирителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания компенсации морального вреда, суд, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия повреждения здоровья, длительность лечения истца, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, увольнение из организации ответчика по состоянию здоровья, степени вины каждого работодателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 550 000<данные изъяты> рублей, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков соразмерно степени вины в установленном профессиональном заболевании истца: с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 160 650 рублей (30,3 %), с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 192 500 рублей (35 %), с ООО «Шахта «Алардинская» - 39 050 рублей (7,1 %), с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (10,8 %) в размере 59 400 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек об оплате за юридические услуги 55 000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО10 договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является обязательство оказать юридические услуги в соответствии заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора <данные изъяты>

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 55 000 рублей и оплачивается в момент подписания договора (п. 4.1, п. 4.2 договора).

В соответствии с заданием перечень услуг включает: подготовку и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции к АО «Шахта Полосухинская» о компенсации морального вреда в результате установления у заказчика профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску указанному в задании.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель для оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, указанных в доверенности.

Интересы ФИО1 в 2 подготовках к рассмотрению дела, 2 судебных заседания представляла представитель ФИО2 действующая на основании доверенности. Кроме этого представителем были оказаны услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления.

Суд считает, что заявитель обоснованно просит взыскать с ответчиков судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Учитывая существо спорных правоотношений, характер исковых требований, фактически затраченное представителем время (представитель участвовал в 2 подготовках к рассмотрению дела, 2 судебных заседаниях, составляла исковое заявление), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, то есть по 6000 рублей с каждого ответчика. По мнению суда, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «Шахта Полосухинская», АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Кузнецкий металлоконструкции» по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием денежные средства в сумме 160 650 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием денежные средства в сумме 192 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Алардинская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием денежные средства в сумме 39 050 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием денежные средства в сумме 59 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» (ОГРН <***>), с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Алардинская» (ОГРН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН <***>), с каждого, в доход бюджета Осинниковского городского округа государственную пошлину в сумме по 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.