по делу № 2 – 4417/2023 07 августа 2023 года
УИД 47RS0006-01-2023-003747-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.
при секретаре Луговой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
установил:
Заявитель ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему Харьковским кирпичным заводом № 12 была выдана трудовая книжка. Фамилия лица, указанного в трудовой книжке, не совпадает с фамилией заявителя, указанном в паспорте, а именно в трудовой книжке указано ФИО12, тогда как по паспорту фамилией заявителя является ФИО11. Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в назначении пенсии по старости с связи с отсутствием права и имеющимися разночтениями в фамилии и предложено обратиться в суд, так как фамилия ФИО12 не соответствует паспорту заявителя. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ заявителю невозможно. В связи с чем, просил установить факт принадлежности заявителю трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, представила отзыв на заявление (л.д. 36).
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Судом установлено, что заявитель ФИО2 обратился в Управление установления пенсий № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости и предложено установить принадлежность трудовой книжки, в которой фамилия не соответствует паспорту заявителя и имеются исправления в отчестве, не заверенные должным образом (л.д. 21-23).
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки она оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-15), вкладыш в трудовую книжку также оформлен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 16-17).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении, выданного <адрес>, заявитель указан как ФИО4 (л.д. 5-6).
В материалы дела представлен нотариально заверенный перевод с украинского языка на русский язык, свидетельство о рождении № выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения <адрес>, его родителями являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7-8).
Согласно представленному в материалы дела паспорту гражданина Украины, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на имя ФИО13, перевод идентификационных данных указан как ФИО2 (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель документирован паспортом гражданина РФ, в котором его фамилия указана как ФИО11 (л.д. 4).
Заявитель зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Установление данного факта заявителю необходимо для оформления пенсии по старости, установить факт во внесудебном порядке не представляется возможным.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели зять заявителя ФИО9 и дочь заявителя ФИО10, которые подтвердили, что фамилия заявителя - ФИО11 и он действительно работал в тех организациях, которые указаны в трудовой книжке.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.ст. 264 - 268 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
При исследовании представленных документов в совокупности у суда не возникло сомнений, что трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как указанные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ином порядке, кроме как в судебном, принадлежность указанного документа заявителю подтвердить не представляется возможным, а также учитывая, что установление факта принадлежности вышеуказанного правоустанавливающего документа имеет для ФИО2 юридические последствия, суд находит требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес>, трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года