Председательствующий Сухарькова Е.В. (дело №3/10-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1000/2023

13 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заявителя И.А.А.,

заинтересованного лица Н.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.А.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года о прекращении производства по жалобе И.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Стародубский».

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.А.А. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой от 30.01.2023 года в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением от 23.11.2022 года заместителя прокурора Стародубского района Брянской области отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений 29 ноября 2021 года, однако никаких уведомлений о принятом решении ему не направлялось, поэтому он полагает, что имеет место бездействие органа дознания - сотрудников МО МВД России «Стародубский» по проведению проверки, что нарушает его право по своевременному рассмотрению дела по существу.

В дополнении к жалобе от 06.02.2023 года заявитель, ссылаясь на уведомление начальника МО МВД России «Стародубский» от 01.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений за отсутствием состава преступления, указал, что данное решение находит незаконным, а доводы органа дознания о том, что не представляется возможным получить необходимые медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы по причинению ему телесных повреждений, - надуманными.

В дополнении к жалобе от 27.03.2023 года И.А.А., считая действия сотрудников полиции предвзятыми, направленными на сокрытие имеющих значение фактов, излагая обстоятельства его избиения и угроз убийством, указал о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б.И.И.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года производство по указанной жалобе И.А.А. прекращено за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель И.А.А., находя данное постановление суда незаконным, просит его отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции, указывая о наличии предмета судебного контроля, поскольку им обжаловалось бездействие органа дознания, постановления которого об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой.

В обоснование своей жалобы заявитель также указывает, что сотрудниками МО МВД России «Стародубский» проверка в отношении Б.И.И., которая должна была быть проведена в обязательном порядке, не проводилась.

При этом И.А.А., излагая обстоятельства происшествия, отмечает, что Б.И.И. не только избивал его, но и предлагал Н.О.А. убить его, и последняя подтвердила данные обстоятельства в суде.

Заявитель находит некорректной ссылку суда о том, что по указанным обстоятельствам правоохранительными органами проводится проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель МО МВД России «Стародубский» ФИО1, находя необоснованными доводы И.А.А., изложенные в апелляционной жалобе, а постановление суда законным, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует данным требованиям закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель И.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействие органа дознания, а в дополнении к жалобе и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, если во время рассмотрения жалобы будет установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд прекращает производство по жалобе за отсутствием предмета судебного контроля.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В данном случае по материалам проверки неоднократно (27.06.22 года, 19.09.2022 года, 23.11.2022 года, 14.03.2023 года и 27.04.2023 года) прокуратурой Стародубского района Брянской области отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим вынесением органом дознания аналогичного решения.

В постановлении о прекращении производства по жалобе заявителя И.А.А. суд указал, что материалы проверки свидетельствуют о том, что длительное время проверка действий Б.И.И. в отношении И.А.А. сотрудниками МО МВД России «Стародубский» не проводилась, как и не проверялись доводы И.А.А. об угрозах убийством.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе И.А.А., суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора Стародубского района Брянской области, в котором указано и о необходимости устранения выявленных в судебном заседании нарушений при производстве проверки по факту причинения И.А.А. телесных повреждений.

Однако, с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля согласиться нельзя, поскольку в постановлении от 27 апреля 2023 года прокурора Стародубского района Брянской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 года никаких оценок действиям (бездействию) органа дознания при проведении проверки не дается, а указывается о необходимости дополнительного опроса участников происшествия с целью выяснения, высказывали ли они угрозы убийством в адрес друг друга.

Суд не учел, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе И.А.А. ставился вопрос о незаконном бездействии, фактически о волоките со стороны органа дознания, который, по мнению заявителя, проверку проводит неэффективно, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, непроведением под различными предлогами до настоящего времени судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у заявителя.

Таким образом, суд, прекращая производство по жалобе, оставил без внимания указанные обстоятельства, в нарушение требований закона не рассмотрел жалобу заявителя по существу на предмет наличия или отсутствия неправомерного бездействия органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, тем самым существенным образом нарушил право заявителя И.А.А. на защиту своих законных прав и интересов.

Допущенное нарушение прав заявителя на рассмотрение поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суде первой инстанции неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в которых он излагает обстоятельства причинения ему телесных повреждений и угроз убийством, остаются без рассмотрения, поскольку не являются предметом судебного контроля.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, проверив доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года о прекращении производства по жалобе И.А.А. о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД России «Стародубский» отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя И.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов