УИД 66RS0029-01-2025-000865-87
Дело № 2-699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 15 июля 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в размере 220401 руб. 18 коп.,
установил:
Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> (далее – Департамент) обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Камышловское» близ д.<адрес>, произвел отстрел одной особи взрослой самки косули в закрытые для охоты на косулю сроки, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьего угодья «Камышловское». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №/охот о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки взрослой косули сибирской на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба и составляет 220401 руб. 18 коп., из которых 200000 руб. - сумма ущерба, 450 руб. - сумма неполученных доходов за разрешение, 19951 руб. 18 коп. - экологический ущерб. Департамент обращался к ФИО1 с претензией о добровольной оплате суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента сумму причиненного ущерба животному миру в размере 220401 руб. 18 коп.
Представитель истца Департамента в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик оплатил административный штраф, стрелял только в сторону косули, не имея умысла на ее добычу.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца с учетом имеющегося ходатайства.
Суд, заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы административного производства, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Согласно пункту 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). На основании статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №/охот о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 7-9)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что находясь на территории охотничьего угодья «Камышловское» близ д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он произвел отстрел одной особи взрослой самки косули в закрытые для охоты на косулю сроки, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьего угодья «Камышловское». При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, также дал пояснения об обстоятельствах его совершения, которые согласуются с ранее данными им объяснениями и объяснениями иных опрошенных лиц.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/охот вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности. По мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба животному миру и государству подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Относительно расчета совокупного ущерба, причиненного незаконной добычей одной самки взрослой косули сибирской на территории охотничьих угодий, суд, проверив доводы истца, принимает расчет, предложенный в исковом заявлении, за основу, находя его верным.
Расчет ущерба произведен верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размера ставки налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира, установленного п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанного экологического ущерба.
Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, каких - либо доказательств, опровергающих расчет истца, представителем ответчика не представлено.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем взыскиваемая сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Камышловского муниципального района <адрес> - муниципального образования (по месту причинения вреда) в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
То обстоятельство, что Департамента является главным администратором доходов, получаемых в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, не меняет указанного. Департамент не является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) в доход бюджета Камышловского муниципального района <адрес> сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 220401 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт № №) в бюджет государственную пошлину в размере 7612 руб. 04 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.07.2025.
Председательствующий Ю.Г. Николаев