Решение по делу № 12-533/2023 от 20.11.2023

УИД 50RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу МФХ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МФХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МФХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) БМВ Х5 ХDRIVE 35I, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся МФХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Указанное постановление было вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, МФХ его обжаловал, просит отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, указанном в обжалуемом постановлении, управляло другое лицо – МАФ.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

МФХ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель МАФ в судебное заседание явился, подтвердил, что он в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении Центра видеофиксации, действительно управлял указанным транспортным средством.

Изучив материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления должностного лица следует, что водитель, управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления являлся заявитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, на основании объяснений привлекаемого лица и свидетеля в судебном заседании, а также представленных документов, в том числе страхового полиса, где действительно указан МАФ, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Поскольку материалами дела, а также показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, подтверждено, что за рулем указанного транспортного средства находилось иное лицо, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем заявление об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МФХ на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МФХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МФХ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер