№2-456/2023
25RS0005-01-2023-000767-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года пос. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Репетун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мустафаеву Эльнуру Эльфаниз, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № на транспортное средство Toyota Town Ace, гос. номер №, собственник т/с ФИО1, без ограничения лиц допущенных к управлению.
24.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Toyota Town Ace, гос. номер №, собственник т/с ФИО1, под управлением ФИО2 и Nissan Stagea, гос. номер №, собственник ФИО3 под управлением ФИО4, страховщик АО «СОГАЗ».
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Town Ace, гос. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
26.07.2022г. выгодоприобретатель ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату.
По факту рассмотрения представленного пакета документов АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0249853584), Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
28.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.07.2022г.
ФИО2 указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было доставлено адресату почтой России 04.08.2022, 06.09.2022 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащего возмещению убытков ответчиком не представлено, осуществлена компенсация выплаты страхового возмещения.
Таким образом, к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены.
Суд, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Toyota Town Ace, гос. номер №, собственник т/с ФИО1, под управлением ФИО2 и Nissan Stagea, гос. номер №, собственник ФИО3 под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Nissan Stagea, гос. номер № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства водителем (виновником) которого был ФИО2 была застрахована по договору серии ХХХ номера № СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера № Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.
Вместе с тем, в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика Toyota Town Ace, гос. номер №, при использовании которого был причинен ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержание требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из представленных материалов следует, что требование о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ответчику электронным почтовым отправлением 28.07.2022, которое прибыло в место вручения 04.08.2022 года, то есть на 7- й календарный день срока, установленного Законом об ОСАГО для предоставления страховщику транспортного средства для осмотра. При этом уведомление не содержало даты, времени проведения такого осмотра. 06.09.2022 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Как следует из Отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России срок хранения почтовой корреспонденции для ответчика истек 06.09.2022 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, действующих на момент спорных правоотношений), то есть до 06.09.2022 года ответчик имел возможность получить Требование истца, однако уже 23.08.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Представленная копия телефонограммы от 28.07.2022 направленная по адресу проживания ФИО2 о необходимости предоставить 01.08.2022 автомашину на осмотр, не свидетельствует о том, что она действительно направлялась и была вручена последнему.
Представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
23.08.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, при этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Суд полагает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в Извещении о ДТП.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положения закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчиков, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось истцу достаточно для выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мустафаеву Эльнуру Эльфаниз, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Гурская А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023