УИД 86RS0001-01-2022-007349-98

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, которое мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления указанного нежилого помещения было повреждено имущество, а именно: намокли 58 пачек бумаги, хранящиеся на полу, картриджи для принтера в количестве 27 штук, блоки в количестве 4 штуки; пострадало помещение: намокли стены по всему периметру, входные двери, двери санузла, плинтуса и кафель. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба составляет 118 279 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 118 279 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика МП «Водоканал» с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина затопления нежилого полуподвального помещения истца – это поступление воды с характерным запахом сточных вод из системы канализации в связи с нарушением правил пользования системой канализации неустановленным лицом. Нарушение выразилось в смыве тряпки в систему канализации, что подтверждается фотоматериалами. Лицо, бросившее тряпку. Установить не удалось. МП «Водоканал» производит обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, надлежащим образом. Каких-либо действий, влекущих за собой причинение ущерба, предприятие не совершало, вина в затоплении отсутствует. Управляющая компания регулярно информирует жителей данного дома о том, что необходимо соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитаз песок, строительный мусор, тряпки, кости, металлические и деревянные предметы. Жильцы дома уведомляются путем размещения на доске объявлений правил пользования. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец редко посещает помещение, из чего можно предположить, что она как собственник сама не обеспечивает надлежащее соблюдение правил пользования водопроводом и канализацией. В отчете об оценке указано, что повреждена дверь в сборе с коробкой. Однако в рамках гражданского дела № МП «Водоканал» уже выплатило истцу стоимость двери. Представитель ответчика полагал, что имеет место злоупотребление правом. Сумма ущерба является завышенной. Ответчик может самостоятельно произвести расчет строительных работ, согласно которому стоимость ремонта будет значительно меньше.

В судебных заседаниях истец и её представитель исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что управляющая компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, засоривших канализационную трубу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» представил письменные пояснения, в которых указал, что МП «Водоканал» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. «д» ч. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п. 5 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, оф. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ФИО1, в настоящее время данное нежилое помещение занимает Югорский фонд капитального ремонта под складское помещение.

Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является МП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЦУ и ТОМКД МП «Водоканал» и представителем Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов составлен акт обследования нежилого помещения, в соответствии с которым установлено, что на момент обследования на полу помещения имеется разлив воды с характерным запахом сточных вод. Признаки намокания имеются на хранящихся на полу пачках бумаги в количестве 58 пачек, картриджах для принтера, внешних блоках. Причина затопления – поступление воды из системы канализации в связи с нарушением правил пользования системой канализации неустановленным лицом. Нарушение выразилось в смыве тряпки в систему канализации.

Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МП «Водоканал» и ФИО1, в нижней части стен общего зала и коридора имеются следы намокания в виде темно-розовых разводов, отслоение окрасочного и штукатурного слоя. В туалете слева от унитаза также имеются следу намокания в виде отслоения окрасочного слоя. Двери, дверные блоки, облицовка дверных проемов имеет деформацию (разбухание). Входная дверь в помещение металлическая, оборудована двойным резиновым уплотнителем между дверным блоком и полотном двери. В помещении осуществляется хранение архивной документации, канцелярских товаров, деталей мебели, блоки кондиционеров. Часть архивных документов хранится беспорядочно на полу. Блоки кондиционеров хранятся также на полу. Основная часть архивных документов хранится в стеллажах. Обследуемое помещение является смежным с помещением водомерного узла. В нижних частях дверей обследуемого помещения и водомерного узла имеются следы коррозии.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что затопление произошло из смежного подсобного помещения, расположенного в подвале.

Данное обстоятельство не оспорено представителями ответчика, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3, который показал суду, что присутствовал при осмотре затопленного нежилого помещения в октябре 2022 года, вода шла из-под двери подсобного помещения.

На фотографиях, представленных сторонами, видно, что причиной затопления является ветошь, которая попала в общедомовую систему водоотведения, проходящую в хозяйственном помещении, которое относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что затопление нежилого помещения истца произошло по причине засорения общедомовой системы водоотведения.

Как указано выше, ответственность за содержание и обслуживание системы водоотведения многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Ответчик в обоснование своих доводов указал на то, что обслуживание системы водоотведения осуществляется им надлежащим образом, представил отчеты о производстве работ по многоквартирному дому за март, июнь, сентябрь и декабрь 2022 года.

Между тем, данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, и материалов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 118 279 рублей.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако представители ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявили, допустимых доказательств иного размера ущерба не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 118 279 рублей.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба экспертом была подсчитана стоимость замены двери, затраты на замену которой были взысканы по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются несостоятельными.

Действительно, в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба, согласно отчету об оценке в счет возмещения ущерба учтена замена межкомнатной двери.

Между тем, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом в 2021 году приобретен комплект межкомнатных дверей, стоимостью 15 500 рублей.

Таким образом, двойное возмещение ущерба исключается. Вместе с тем, в целях недопустимости неосновательного обогащения стороны истца на него должна быть возложена обязанность передать поврежденное имущество: дверное полотно, дверную коробку с обналичкой, ответчику в течение 20 рабочих дней с даты исполнения им обязанности по возмещению материального ущерба в размере 118 279 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО ГСК «Югория», с которой к МП «Водоканал» заключен договора страхования ответственности.

Согласно условиям договора страхования (пункт 8.1) от ДД.ММ.ГГГГ, разделу 12 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении страхователю требований третьих лиц о возмещении вреда, страхователь обязан незамедлительно не позднее трех дней известить страховщика в письменной форме.

Согласно пояснениям представителя АО ГСК «Югория» МП «Водоканал» о страховом случае не сообщало.

Согласно пункту 9.3 договора страхования при признании случая страховым размер возмещения подлежит определению исходя из величины возмещения, присужденной ко взысканию со страхователя судом.

С учетом изложенного, поскольку обязанности обратиться с заявлением о наступлении страхового случая у истца не имелось, ответчик о страховом случае не сообщал МП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями с номерами 9 и 10 на общую сумму 80 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в полном размере, просил снизить сумму до разумных пределов.

Учитывая категорию рассмотренного спора (о возмещении ущерба), объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118 279 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 передать Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес> поврежденное имущество: дверное полотно, дверную коробку с обналичкой, подлежащие замене согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 рабочих дней с даты исполнения Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования <адрес> обязанности по возмещению материального ущерба в размере 118 279 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 20 апреля 2023 г.