УИД: 05RS0018-01-2022-013457-67
Номер дела в суде первой инстанции № 2-2823/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7000/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Абдуллаевой М.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., доводы представителей истца Абдуллаевой М.И. и ФИО3, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО2, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021 года в общественно-политическом еженедельнике - газете «Черновик» №9 на полосе №12 в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети Интернет https://<.>.net/ опубликована статья под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО4» со сведениями, касающимися истца.
1 апреля 2021 года истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «Свобода слова» (учредитель газеты «Черновик») и СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СНТ «Коммунальник», СНТ «Машиностроитель 2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик» (источники спорной информации) о признании распространенных ответчиками сведений недействительными, обязании разместить опровержение указанных сведений, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
2 декабря 2021 года решением Кировского районного суда г. Махачкалы по делу №2-2225/2022 исковые требования удовлетворены частично: сведения, распространенные ответчиками, признаны не соответствующими действительности в полном объеме. Также суд обязал ООО «Свобода слова» разместить опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в газете «Черновик» и взыскал с ООО «Свобода слова» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска, то есть в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с остальных участников судом отказано.
Мотивируя свой отказ в указанной части, суд указал, что руководители организаций - ответчиков, являясь источником спорных сведений, выражали собственное мнение как физические лица, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с организаций - ответчиков в данном случае неправомерно.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года по делу №2-2225/2021 оставлено без изменения.
Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-2225/2021, неоднократно подтверждал суду то обстоятельство, что письмо со спорными сведениями составлено с его участием и направлено в адрес ООО «Свобода слова» (газета «Черновик») с целью его распространения.
Факт распространения спорных сведений ответчиком не соответствуют действительности. Вступившим в силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года, а также показаниями самого ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, установлен факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.
Между тем, ответчиком распространены ложные сведения об обвинении истца в совершении ряда преступлений: вымогательстве, умышленном причинении вреда здоровью, мошенничестве и ряда других преступных действий, за которые действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.
Истец, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия «Садовник», которого знают и уважают жители города и его родного села и района, глубоко переживал по поводу распространенной о нем недостоверной, порочащей, подрывающей его репутацию информации, испытывал серьезные нравственные страдания, которые сопровождались эмоциональным стрессом, чувством стыда, переживаниями за свою репутацию, поскольку своими действиями ответчик дискредитировали его имя и честь.
В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся на протяжении всей жизни и работы репутацию порядочного человека, истец вынужден ежедневно опровергать ложные сведения в беседах с родственниками и просто знакомыми людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на нем, на его родных и близких.
Более того, после распространения указанных сведений, без объяснений каких-либо причин и проведения проверки по указанным в обращении ответчиков фактам, истец был уволен с занимаемой должности на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании решения учредителя о прекращении трудового договора). Полагает, что основанием к увольнению послужило распространение вышеуказанных ложных, клеветнических сведений, а само увольнение произведено учредителем МУП «Садовник» без выяснения истины, с целью избежать любых кривотолков вокруг возникшей ситуации.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 года постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, <дата>., проживающему ул.Приморская, д.1-Б, п.Сулак, г.Махачкала, РД, паспорт № о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Абдуллаева М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в решении ссылается на выписку из протокола от 21 июня 2020 года совместного заседания СНТ «Бытовик» и «Машиностроитель-2» о незаконных действиях МУП «Садовник», тогда как данную выписку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в проведении заседания СНТ «Бытовик», «Машиностроитель-2», так как при рассмотрении дела № 2-2225/2 ФИО2 не представлялась эта выписка в качестве доказательства. Кроме того, в этой выписки следует, что СНТ решили обратиться к Главе РД, Администрацию, прокуратуру, однако обратились в средства массовой информации и распространили недостоверную информацию.
Письмо от 9 марта 2021 года № 7/1-178-2021 также не является доказательством действительности сведений, опубликованных в статье. К тому же ранее, как установил суд, ответчик обращался в различные инстанции с целью отстранения истца от занимаемой должности, но факты, на которые ответчик ссылался, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства установлены судом и не отрицались сторонами. Следовательно, ФИО2 знал о недостоверности информации и умышленно подписался под статьей, опубликованной в газете «Черновик» № 9 и в телекоммуникационной сети Интернет.
Выражает несогласие ссылкой суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы МСУ, поскольку в настоящем случае статья «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО4» была опубликована в виде статьи в газете «Черновик» № 9 и в телекоммуникационной сети Интернет, а не направлена лично в администрацию Главы Республики Дагестан, следовательно, статья, в которой изложены сведения порочащие честь и достоинство истца, не являлась обращением в компетентные органы с целью проверки изложенных в ней фактов.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что до публикации статьи, с другими председателями обращались с заявлениями в правоохранительные и иные компетентные органы с целью проверки фактов, изложенных в статье, но они не нашли свое подтверждения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что целью публикации статьи являлось намерение исполнить свой гражданский долг.
Поскольку решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года по делу № 2-2225/2021, распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца, истцом доказан факт распространения указанных сведений ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда о том, что опубликованная статья является оценочным суждением, и указывает на определенные факты, которые ответчик не доказал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ФИО5 не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» №9 (824) на полосе №12 в рубрике «Президентская полоса», также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети «Интернет» https://chernovik.net/ опубликована статья под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО4» следующего содержания: «В 2018 году Администрация г. Махачкалы назначила директором МУП «Садовник» ФИО1 Мурада, который раньше работал контролёром в Электросбыте, и с тех пор наша жизнь превратилась в ад! Приведём некоторые факты:
1. До потери сознания избивают председателя СНТ ФИО6 Сайгида за то, что он отказался заключать договор о поставке поливной воды.
2. ФИО1 Мурада всегда и везде сопровождают люди с криминальным прошлым и сомнительной репутацией, которые передвигаются на разных машинах, скорее всего, с «левыми» номерами.
3. За отказ заключить договор в помещении МУП «Садовник» издевались над председателем СНТ «Текстильщик» ФИО7, втыкая ему в живот охотничий нож, угрожая выпотрошить ему кишки, если не перестанет жаловаться.
4. «Молодчики» (некоторые из них работают в вышеуказанном МУПе) ворвались в 12 часов ночи в домовладения председателя СНТ «Азимут» ФИО8 Магомедрасула. Старику 80 лет. и избивают его сыновей, которые находятся дома, за то, что их отец отказался заключить договор.
5. В знойную жару, в июле месяце, работники МУПа перерезали водопроводные трубы, тем самым причинив огромный ущерб членам садоводческих объединений «Комунальник-1», «Комунальник-2», «Дагестан», Автомобилист», «Прогресс», «Машиностроитель», «Автотранспорт», «Азимут», «Текстильщик», «Бытовик». Таким образом, более 3-х тысяч садов, огородов и деревьев высохли.
6. После каждого «театра» резанных труб ФИО1 вымогал с нас денежные средства в размере 5-6 тысяч рублей за подключение водопровода.
7. Председатель СНТ «Кавказ» (старику 75 лет) после угроз ФИО1 Мурада, что он утром не проснётся, попал в больницу за отказ заплатить ему за несуществующий долг.
8. Председатель СНТ «Университет» «напомнил» 75-летнему старику, - то у него есть внуки и с ними может что-то случиться.
9. Средь бела дня провоцируя скандал, наносят побои работнику насосной станции 75-летнему Асланбеку.
10. Шесть насосных станций на протяжении 3-х лет работают без чёта электроэнергии, т.е. без счётчиков.
11. Ни один рубль не заплатили в налоговую инспекцию.
12. Ежегодная собираемость МУП «Садовник» наличными составляет более 5 миллионов рублей. Это легко проверить, у всех председателей есть квитанции на руках.
13. Каждый год с некоторых председателей вымогают земельные участки, у некоторых обществ вообще забрали документы СНТ.
14. У председателя «Сулак-2» путём обмана и шантажа юрист Мупа Рамазанов Абугасан по указанию директора забрал 6 земельных участков и оформил их на своих родственников.
15. Подделав протокол общего собрания СНТ «Геолог», поставив председателем своего сварщика ФИО9, устроили распродажи земельных участков. Только 27 выявленных фактов.
16. Под угрозой забрали земельный участок с построенным домом у председателя «Кавказ».
17. Таким же методом забрали земельный участок у СНТ «Каспий».
18. Вымогали земельные участки у председателя СНТ «Прогресс» ФИО10 с помощью начальника Сулакского ТПП ФИО11 Когда у них это не получилось, попытались провести своими силами там собрание и снять председателя.
19. Ни один рубль не потратили на ремонт и улучшение состояния насосных станций и водопроводных труб. Доказательством тому служит их плачевное состояние.
Уничтожили насосную станцию, которая расположена на промежуточном озере СНТ «Строитель», она больше двух лет не работает. Вместо того, чтоб содержать насосную станцию, её просто разворовали, и больше двух тысяч садоводов не получают теперь воду в полном объёме. Это такие общества, как «Кавказ, «Наука», «Медик», «Звезда», «Радиотехник», Строитель», «Колос».
20. Когда весь Дагестан сплотился вокруг озера Ак-Гёль, наш горе- руководитель у нас принялся засыпать промежуточное озеро, на котором расположен СНТ «Строитель» и от которого получали вышеназванные СНТ воду. ФИО12 озера уже засыпана. Выходит, что умышленно уничтожили насосную станцию, чтобы засыпать это озеро.
21. На своего юриста оформили несуществующий СНТ «Лазурный берег». Это заградительная лесополоса, также устроили распродажу земельных участков, в этой же лесополосе в ночное время вырубают деревья, о чём мы сообщали неоднократно в полицию.
22. Директор МУП «Садовник» и его «охрана» с 10-ти обществ собирают деньги за электричество и прикарманивают их, не заплатив ни рубля в Энергосбыт. Можно проверить, сколько собрано и сколько занесено в кассу «Сулак-2», «Прогресс», «Бытовик», «Машиностроитель», «Якорёк», «Медик».
23. 9 Мая 2019 года вызывают 85-летнего председателя СНТ Коммунальник-2» ФИО13 Гаруна якобы проверить напор воды у
домовладения своего дяди и вымогают у него деньги. Получив отказ, ФИО1 вместе со своим дядей избивают старика. Когда Гарун обратился в полицию, на него написали встречное заявление, якобы он напал на чих, а их свидетелями стали охранник, юрист и сварщик.
24. Напугав председателя СНТ «Нива», без проведения общего собрания забрали документы и поставили своего охранника по имени Абдула председателем.
25. Также забрали документы у председателя «Вод-ник-1» и назначили председателем сварщика.
26. Напугав председателя СНТ «Химик» ФИО14, без проведения никаких процедур поменяли всех членов правления и ревизионной комиссии и поставили мошенническим образом своих людей, охранников и родственников. Продали 3 земельных участка, а председатель, боясь гнева ФИО1 Мурада, и дышать не может, не то чтобы обратиться в правоохранительные органы.
27. В 2020 году директор МУП «Садовник» потребовал со всех дачных объединений сделать 100% оплату за земельные участки, т.е. если раньше до прихода Абдулкадырова мы платили за фактически потреблённую воду, в 2020 году с нас требовали оплату за неполиваемые участки.
Им без разницы, потребляют земельные участки поливную воду или нет. Почему с нас вымогают денежные средства за несказанные услуги? Тем более подавляющее большинство садоводов - это пенсионеры, которые вынуждены находиться дома, соблюдая карантин, и свои земельные участки не могли обрабатывать.
20.12.2020 г. директор МУП «Садовник» ФИО1 со своей свитой, обманув и введя в заблуждение людей, полезли в СНТ «Бытовик» и попытались снять трансформатор тока, принадлежащий СНТ в пользу одного из них. Только потому, что председатель СНТ «Бытовик» не подписал с ним на выгодных ему условиях договор и уличил его в мошеннических действиях при сборе денег с этих обществ. Только благодаря прибывшему наряду полиции удалось избежать серьёзного конфликта. ФИО1, используя свои криминальные связи, находит во властных и правоохранительных структурах себе подобных и проталкивает свои незаконные действия (заявления) через них, тем самым пытаясь оказать на нас давление».
1 апреля 2021 года истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО «Свобода слова» (учредитель газеты «Черновик») и СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СНТ «Коммунальник», СНТ «Машиностроитель 2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик», (источники спорной информации) о признании распространенных ответчиками сведений недействительными, обязании разместить опровержение указанных сведений и солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2021 года по делу №2-2225/2022 исковые требования истца удовлетворены частично.
Сведения, распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» от 12 марта 2021 года №9 (824) на полосе №12 в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице в телекоммуникационной сети «Интернет» - https://chernovik.net/ в статье под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО4» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1
ООО «Свобода слова» суд обязал опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» на полосе №12, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение» с резолютивной частью решения суда и взыскал с ООО «Свобода слова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Свобода слова» и в удовлетворении требований к СНТ «Аграрник», СНТ «Бытовик», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Хлебороб», СНТ «Водник-2», СТ «Коммунальник-2», СНТ «Машиностроитель-2», СТ «Прогресс», СТ «Бетонщик» – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Из трудовой книжки серии № следует, что ФИО1 работал в должности директора МУП «Садовник».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора уволить руководителя МУП «Садовник» ФИО1 с занимаемой должности с 18 июня 2021 года.
Согласно выписки из протокола №1 от 21 июня 2020 года совместного заседания СНТ «Бытовик» и «Машиностроитель-2» о незаконных действиях «МУП «Садовник» следует, что в результате заседания принято решение - Договор с МУП «Садовник» не заключать, предложить МУП «Садовник» свой вариант договора, обратиться к Главе РД, Администрацию города, в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях МУП «Садовник» и его руководителя, составить акты о нанесенном действиями МУП «Садовник» ущербе.
Из письменного ответа прокуратуры РД от 9 марта 2021 года №7/1-178-2021 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Садовник» отменено.
Разрешая спор в соответствии с установленными обстоятельствами, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что опубликованная 12 марта 2021 года в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» №9 на полосе № 12 в рубрике «Президентская полоса», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети Интернет статья под заголовком «Заявление Врио Главы Республики Дагестан ФИО4» со сведениями, касающимися истца, является оценочным суждением ответчика, его личным мнением, несогласие с которым, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом согласно разъяснениям пункта 9 настоящего Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, при том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили факт обращения ответчика в правоохранительные органы, до его обращения в СМИ, и истец не отрицал факт проведения проверки в отношении него и отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО15 и не отрицал прямую связь между обращением последнего в правоохранительные органы и обращением в СМИ, в следствие данного обращения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, истец вынужден был уйти с должности директора МУП «Садовник».
Кроме того, стороны по делу не отрицали, что после отмены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года, в возбуждении уголовного дела отношении директора МУП «Садовник» вновь отказано.
Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.