Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3039/2023
Судья Камушкина Е.Н. Гр.дело № 2-485/2023 УИД 21RS0006-01-2023-000175-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.
при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В период с 2020 года по 2022 год ФИО1 и ФИО2 состояли в незарегистрированных отношениях, проживали совместно и вели совместное хозяйство. 2 июня 2021 года стороны приобрели автомобиль ... стоимостью 325000 руб. При этом на покупку автомобиля истица выделила свои денежные средства в размере 200000 руб., из которых 50000 руб. перевела ответчику на карту, а 150000 руб. передала наличными денежными средствами. Право собственности на автомобиль было оформлено на имя ответчика. В 2022 году отношения между сторонами были прекращены, в ходе разговоров с родственниками истицы ответчик обязался выплатить истице полученные от нее для покупки автомобиля денежные средства. 15 октября 2022 года без согласия истицы ответчик продал автомобиль и вырученные от продажи денежные средства присвоил себе. В связи с прекращением отношений и присвоением ответчиком денежных средств истице причинены нравственные страдания. Ответчик не оспаривает размер неосновательного обогащения и не отрицает, что у него не было достаточно денег на покупку автомобиля; ответчик не предоставил доказательств дарения денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в дополнении к исковому заявлению изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указав, что денежные средства были переданы ему безвозмездно и без каких-либо условий со стороны истицы, такая передача денежных средств квалифицируется как передача имущества по договору дарения, заключенному в устном виде, поэтому у истицы отсутствуют основания для предъявления требований о возврате денежных средств; в указанный период он находился с истицей в отношениях и нуждался в деньгах; истицей не принято мер по юридическому оформлению передачи денежных средств по какому-либо основанию, не предпринято мер по регистрации доли в праве собственности на автомобиль.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы ему в дар. При этом ответчик признал, что получил 200000 руб. и единственным доводом в пользу дара было то, что ответчик нуждался в деньгах. Если бы истица была намерена подарить деньги, то это было бы приурочено к какому-либо событию, было бы проявлено и оформлено как подарок, а не как нужда ответчика в деньгах.
Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-120).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2020 года по 2022 год ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака; 4 июня 2021 года в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 4 июня 2021 года на имя ответчика был зарегистрирован автомобиль ..., 2007 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15 октября 2022 года ФИО2 продал данный автомобиль ФИО, за которой 15 октября 2022 года автомобиль зарегистрирован.
При обращении в суд истица указала, что данный автомобиль был приобретен ею и ответчиком совместно, в том числе и на ее денежные средства в размере 200000 руб., что следует из выписки по дебетовой карте №, согласно которой со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1, 1 июня 2021 года в 20 час. 32 мин. осуществлен перевод ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб., а также выданы наличные денежные средства: 1 июня 2021 года в 20 час. 12 мин. – 50000 руб.; 1 июня 2021 года в 20 час. 13 мин. – 50 000 руб.; 1 июня 2021 года в 20 час. 18 мин. – 30 000 руб.; 1 июня 2021 года в 20 час. 20 мин. – 10000 руб.; 2 июня 2021 года в 08 час. 36 мин. – 10000 руб.
Ответчик, не признавая исковые требования, в письменных возражениях не отрицал получение от истицы денежных средств в размере 200000 руб., при этом ссылался на совместное проживание с истицей и получение от нее денежных средств безвозмездно по устному договору дарения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истица перечислила и передала ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в силу личных взаимоотношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств сторон, добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Доводы истицы об отсутствии у нее намерений передавать ответчику денежные средства на безвозмездной основе (в дар) суд первой инстанции отклонил ввиду их несостоятельности и недоказанности. В связи с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Поскольку не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы в результате действий ответчика, то суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истица и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем вложение сторонами в период совместного проживания денежных средств в приобретение автомобиля произошло по их обоюдному согласию, то есть на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом истица добровольно и намеренно предоставила ответчику денежные средства, зная об отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны перед ответчиком и об отсутствии обязанности ответчика по возврату предоставленных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истица вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала тех обстоятельств, на которые ссылалась как на основания своих требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства того, что денежные средства в размере 200000 руб. были предоставлены ему в дар, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.В. Лащенова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.