2-196/2023

11RS0006-01-2022-002383-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания С.В.Ю.,

рассмотрев 13 октября 2023 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к К.Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. в ... участием автомобилей ТС1, гос.рег. знак №, и ТС2, гос.рег.знак №, под управлением ответчицы, виновной в столкновении транспортных средств, автомобилю ТС1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №). При этом К.Е.В. не была включена в полис ОСАГО. дд.мм.гггг. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Общий размер выплаченного ему страхового возмещения составил 228054,10 руб. Просили взыскать с ответчицы убытки в порядке суброгации в указанной сумме.

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. исковые требования АО «ГСК «Югория» были удовлетворены.

По заявлению ответчицы определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица согласилась с исковыми требованиями частично – в размере, определенном в экспертном заключении № эксперта ИП Б.Е.А. от дд.мм.гггг., то есть, 130400 руб. Пояснила, что во время ДТП она въехала в центр задней части автомобиля потерпевшего на скорости примерно 30 км/час, то есть, от ДТП не могли быть причинны повреждения передней части автомобиля. Страховая компания, в свою очередь, покрыла своим страховым возмещением повреждения, которые были получены потерпевшим не в результате данного ДТП.

Суд, заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в результате ДТП, произошедшего в 17:45 по ..., выразившегося в наезде автомобиля ТС2, гос.рег. знак №, под управлением К.Е.В. на стоящее на светофоре т/с ТС1, гос.рег. знак № (водитель М.В.С.о.), данному т/с был причинен ущерб, отраженный в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Собственниками т/с – участников ДТП – являются ответчица (ТС2) и ООО « » (ТС1).

Исходя из материалов по обстоятельствам ДТП, поступившим из ГИБДД, в том числе, исходя из схемы ДТП, письменных объяснений водителей автомобилей – участников происшествия, а также объяснений ответчицы, полученных в настоящем судебном заседании, виновником ДТП, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, являлась К.Е.В.

Ответственность владельца т/с ТС2, гос.рег. знак №, К.Е.В. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №). При этом в качестве лица, допущенного к управлению данным т/с, ответчица в полисе не указана.

Представитель ООО « », также имеющего полис ОСАГО №№, выданный истцом, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «ГСК «Югория» дд.мм.гггг., после чего стороны достигли соглашения об урегулировании убытка в общей сумме 228054,10 руб. Денежные средства перечислены потерпевшему дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлены основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению потерпевшему в ДТП причиненного ущерба, оплаченного страховой компанией путем перечисления страховой выплаты, а также основания для взыскания с ответчицы суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (лицо, управлявшее т/с в момент ДТП, не было допущено к управлению им, согласно полису ОСАГО), исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с К.Е.В. убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не соглашается с размером заявленных истцом исковых требований.

Из материалов административного дела по факту ДТП от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль ответчицы въехал в заднюю часть автомобиля потерпевшего, который откатился после этого вперед, последующих столкновений с какими-либо препятствиями у него не было.

В акте осмотра страховой компании от дд.мм.гггг. указаны повреждения, в том числе, капота, решетки переднего бампера, переднего гос.номера с рамкой, зеркала левого наружнего, диагональный перекос кузова, замка левой передней двери, расширителя заднего левого крыла.

В экспертном заключении № от дд.мм.гггг., выполненном для истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с целью определения размера страховой выплаты, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета подлежащих замене запасных частей и механизмов (184787,55 руб.), с учетом износа (168749,06 руб.). В страховое возмещение также включен расчет утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего (59354,10 руб.).

По ходатайству ответчицы определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения противоречий в части перечня повреждений, которые могли быть причинены автомобилю потерпевшего в результате ДТП от дд.мм.гггг., а также с целью оценки рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Б.Е.А. № от дд.мм.гггг., зарегистрированного в соответствующем государственном реестре МЮ РФ и имеющего необходимое образование и квалификацию, взаимодействие автомобилей при столкновении произошло в центральной части переднего бампера автомобиля ответчицы и в центральной части заднего бампера автомобиля потерпевшего. Поскольку К.Е.А. на осмотре поврежденного т/с не присутствовала, она была лишена права делать заявления и задавать вопросы о возникновении тех или иных повреждений. Повреждения капота, решетки переднего бампера, переднего госномера с рамкой, наружного левого зеркала, расширителя заднего левого крыла, замка передней левой двери не относятся к ДТП от дд.мм.гггг. по причинам, указанным в разделе 3.5 экспертизы. Они являются эксплуатационными либо полученными в результате иных ДТП. Для установления диагонального перекоса кузова требуется проводить измерение диагональных размеров кузова. На представленных фотографиях видно только измерения геометрии проемов задней части кузова. Эксперт в своих выводах исключил вышеуказанные повреждения из перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Также, исходя предоставленных эксперту фотографий осмотра т/с потерпевшего, выполненных страховой компанией, в соответствии с характером повреждений были изменены некоторые виды ремонтных воздействий по сравнению с актом осмотра от дд.мм.гггг. и экспертным заключением № от дд.мм.гггг..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была определена в размере 142500 руб. (без учета износа) и 130400 руб. (с учетом износа). При этом эксперт указал, что согласно 2.1 ч.2 п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.), утрата товарной стоимости не рассчитывается, если т/с уже имело аварийные повреждения оперения кузова, не относящиеся к рассматриваемому происшествию и требующие окраски, в разделе 3.6 экспертного заключения описаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в том числе, повреждения оперения кузова: капот, дверь задняя левая.

Суд соглашается с выводами эксперта – техника, указанными в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., поскольку экспертное заключение № от дд.мм.гггг., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», основано только на документах, предоставленных истцом, при этом у К.Е.В., отсутствовавшей на осмотре т/с потерпевшего, не было возможности дать пояснения по обстоятельствам ДТП и заявить возражения относительно перечня повреждений, полученных потерпевшим, как не относящихся к ДТП от дд.мм.гггг.. Такие пояснения были ею даны только в ходе рассмотрения гражданского дела и были учтены экспертом Б.Е.А. Судом также принимаются во внимание материалы ГИБДД по факту ДТП, в том числе, письменные объяснения водителей обоих автомобилей, схема ДТП. Исключение из подсчета величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего предусмотрено Методическими рекомендациями 2018г., руководствоваться которыми обязан эксперт-техник при производстве автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 130400 руб., которые представляют собой расходы на восстановительный ремонт т/с потерпевшего с учетом износа подлежащих замене запасных частей и механизмов, как то предусмотрено ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, то есть, в сумме 3124,17 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к К.Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в размере 130400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 40 (сорок) рублей 36 копеек, всего в сумме 133564 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

Председательствующий О.С.Юхнина