УИД: 31RS0005-01-2022-000425-14 № 2а – 367/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 24 октября 2022 года

ФИО3 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования: - признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП ФИО2, выразившиеся: в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.07.2022 по 06.09.2022; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа возложить обязанности получить его дубликат.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что старший судебный пристав не предпринимает достаточных мер к возбуждению исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности в размере 182547,28 руб. на основании судебного приказа от 08.06.2021 № 2-1042/2021 с должника ФИО4

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором судебный пристав – исполнитель осуществляет трудовую деятельность.

Так же определением Вейделевского районного суда в качестве административного соответчика привлечена – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ввиду того, что ФИО2 не состоит в должности начальника и на основании приказа № 168 – к от 24.09.2021 принята на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Вейделевского РОСП временно с 24.09.2021 по 02.04.2024. На основании приказа от 30.09.2022 № 252-лс в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 Врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области является ФИО5, на этот период ей было передано спорное исполнительное производство в отношении ФИО4 № 12145/22/31005-ИП и в настоящее время находится у неё на исполнении.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 53), представитель административного истца ФИО6 в своем иске ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 2).

Административные ответчики: врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 53), в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО2 в суд не явилась, представила суду материалы исполнительного производства, возражений и ходатайств не имела.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54) в суд не явилась, ходатайств и возражений суду не представила.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 08.06.2021 вынесен судебный приказ № 2-1042/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 № 2536668876 в размере 182547,28 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2425, 47 руб. (л.д. 4).

Копией заявления административного истца от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства со штампом службы судебных приставов (л.д. 37) подтверждается, что данное заявление поступило в Вейделевское РОСП УФССП России по Белгородской области 15.07.2022 за № 12145/22/31005.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст.30).

Судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП ФИО7 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 12145/22/31005-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 184972,75 руб. (л.д. 34-36).

Из изложенного следует, что вопреки доводам административного истца исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено судебным приставом – исполнителем Вейделевского РОСП в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в надлежащие сроки.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении Врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 32-33), следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец: установлено место жительства должника и состав его семьи, проведена проверка имущественного положения должника, установлено место его работы, сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ОВОМВД, ФНС, УПФР, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника.

Следовательно, врио начальника Вейделевского РОСП ФИО5 по спорному исполнительному документу приняла все необходимые меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно ч. 8 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам ввиду отсутствия сведений о наличии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

ФИО2 не состоит в должности начальника Вейделевского РОСП, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия врио начальника Вейделевского РОСП ФИО5 при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО4, а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по его мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Белгородской области.

Судья

Решение04.11.2022