Судья АСИ Дело № 12-№/2023 (первая инстанция)
Дело № 7-№/2023(вторая инстанция)
УИД №
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника МАГ – ТДБ на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАГ,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ООФ № от ДД.ММ.ГГГГ МАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, МАГ обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитник ТДБ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник МАГ по доверенности ТДБ в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктои 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, водитель МАГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следуя в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, при повороте не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пол управлением водителя МДГ, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность МАГ в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; объяснениями МАГ, МДГ; заключением эксперта №-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения не исключается как дорожная ситуация, при которой габаритные полосы транспортных средств в момент начала поворота направо автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, могли находиться поперечным перекрытием (до 0,4м.), так и дорожная ситуация, при которой в момент начала поворота направо габаритная полоса движения автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, находилась левее габаритной полосы движения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.
Поводом для возбуждения в отношении МАГ дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.
Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.
Собрание по делу доказательства свидетельствуют о том, что МАГ в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, с учетом габаритов транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением МДГ
Можно отметить, что ни МАГ, ни вторым участником дорожно-транспортного происшествия МДГ не оспаривается тот факт, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия пытался осуществить поворот на право, при этом они использовали для совершения маневра полосу общественного транспорта.
Само по себе то обстоятельство, что автомобиль под управлением МДГ двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, перед осуществлением маневра поворота на право не освобождало МАГ от обязанности обеспечить безопасность маневра, путем заблаговременного перестроения для осуществления маневра поворота на право. Тем более, что на проезжей части отсутствовала разметка запрещающая осуществить маневр перестроения перед поворотом.
Доводы жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения МАГ от административной ответственности по настоящему делу.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункту 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Эти требования Правил дорожного движения МАГ не выполнил, что повлекло за собой совершение им данного административного правонарушения. Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МАГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Наказание МАГ назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника МАГ-ТДБ – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов