К делу №

УИД №RS0№-32

мотивированное решение

изготовлено 06.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации, в обоснование указав, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти супруга сформировалась наследственная масса, состоящая из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного имущества являются по 1/5 доле: дочь-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; супруга-ФИО1; отец-ФИО2, мать-ФИО3.

Супруге (истцу) также принадлежит доля ?, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о желании приобрести доли ответчиков, которое было проигнорировано.

В данной квартире ответчики никогда не проживали и не зарегистрированы, не имеют желания в ней проживать, никакой ценности для ответчиков жилье не имеет, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию жилья не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Просит признать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной;

признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>;

признать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной;

признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>;

взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 365 644 рублей за принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>;

взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 365 644 рублей за принадлежащую ФИО3 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО9 и ФИО3 не явились, в связи с удаленностью места проживания просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, о чем представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица-нотариус нотариального округа «ЗАТО Знаменск» <адрес> ФИО11 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, ходатайств по существу спора не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы реестрового дела на спорную квартиру, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств, выданных нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» <адрес> ФИО11, в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры площадью 111,2 кв.м. с кадастровым номером 01:05:3009003:673, расположенной по адресу: <адрес> пгт. ФИО10, <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: супруга-ФИО1 (1/2 доли и 1/5 доли), мать-ФИО7 (1/5 доли), отец-ФИО2 (1/5 доли), дочь-ФИО5 (1/5 доли), сын- ФИО6 (1/5 доли).

Из существа иска следует, что поскольку ответчики не заинтересованы в пользовании спорным имуществом, то их доли (по 1/5 доли каждого) могут быть признаны незначительными с выплатой в их пользу денежной компенсации пропорционально стоимости их долей.

Однако, из возражений ответчиков следует, что их доли в спорной квартире имеют для них особую ценность, поскольку данное имущество было получено ими в наследство после смерти их сына, погибшего в зоне проведения СВО. Данная квартира имеет для них особую ценность-память о сыне.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доли ФИО3 и ФИО2 не являются незначительными, они имеют интерес к использованию имущества, не намерены отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Кроме этого, доли ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире незначительной признаны быть не могут, исходя из общей площади спорной <адрес>,2 кв.м., позволяющей определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками.

Наличие иного места жительства у ответчиков, отсутствия их имущества в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственники долей в жилом помещении они в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании долей, принадлежащих ответчикам по делу, незначительными с выплатой им денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной с выплатой компенсации-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО13