РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просила:
- признать 1/6 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
- прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 834 000,00 руб.
- признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- признать 1/6 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
- прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 834 000,00 руб.
- признать за ФИО3 Т,И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с продолжительной болезнью.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представляющей собой жилое помещение площадью 65 кв.м. на первом этаже 5-этажного дома.
ФИО3 в результате смерти супруга на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена супругами во время брака.
Дочери наследодателя ФИО5 (Е.А. и ФИО7 являются собственниками каждая по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, в которой истец проживает постоянно с 2004 года.
Проживание в ней нескольких семей невозможно, ответчики не являются родственницами и членами семьи истца, никогда таковым не являлись. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.
ФИО5 проживает в <адрес> со своей семьей. ФИО7 проживает за пределами <адрес>, где имеет постоянную работу и семью.
Разделить спорную жилую площадь в натуре без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю каждому из ответчиков в натуре также невозможно.
Доля ответчиков незначительна. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, обладают собственным жильем. В наследство ответчики вступили, однако бремя содержания по спорной квартире не несут.
С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение истцом велись переговоры с ответчиками и их представителем. Каждой из сторон была проведена оценка квартиры.
По инициативе истца ООО «АВАДА» произведён расчет рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 6 000 000,00 руб. Данный отчет был направлен ответчикам.
Не согласившись с представленным расчетом, ответчики обратились в ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник», согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 6 382 000,00 руб.
После чего ответчиками направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость 1/6 доли составляла 834 000,00 руб. При этом ответчики в извещениях поставили условия, что продажа доли возможно только в случае отказа от искового заявления о признании сделки недействительной в отношении ФИО6, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска. К соглашению стороны не пришли.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя ФИО2, который возражал по существу заявленных требований, просил в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д. 79-80), пояснил, что ответчики действуют совместно, а их общая доля не является малозначительной.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Их материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО5 и ФИО7 являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пересчете на квадратные метры составляет 10,83 кв.м. общей площади и 5,35 кв.м. жилой площади. Квартира является двухкомнатной с жилыми комнатами площадью 16,9 кв.м. и 15,2 кв. м.
При таких обстоятельствах 1/6 доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена. В том числе и при условии объединения долей (общая доля ответчиков в жилой площади в размере 10,7 кв.м. значительно меньше любой из жилых комнат).
Оценивая существенность интереса ответчиков в использовании общего имущества, суд исходит из того, что ответчики обеспечены жилыми помещениями, в спорной квартире не проживали, намеревались продать принадлежащие им доли, направляя соответствующие письменные извещения истцу, заключили предварительный договор купли-продажи долей истцу.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие существенной заинтересованности ответчиков в личном использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При назначении выкупной цены за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд считает правильным исходить из заключения эксперта ООО «Оценка и бизнес-планирование» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составляет 6 145 000,00 руб.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Оценка и бизнес-планирование», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения.
Таким образом, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1 024 166,67 руб. (6 145 000,00 руб. х 1/6).
Право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению только после получения ими денежной компенсации от истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незначительной принадлежащую ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 024 166,67 руб. (один миллион двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО5 денежной компенсации.
Признать незначительной принадлежащую ФИО7 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 024 166,67 руб. (один миллион двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).
Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО7 денежной компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-11) Ленинского районного суда <адрес>.