Апелляционное определение по делу № 33-29874/2023 от 30.08.2023

<данные изъяты>–29874/2023

Судья: Харитонова Р.Н. 50RS0021–01–2022–011707–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2618/2023 (2–12890/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по МО, ФССП России о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Г.П. обратилась в суд к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным и отменить постановление за незаконное и принудительное изъятие денежные средств по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на официальном сайте ФССП России истец узнала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 395724/22/50059ИП от <данные изъяты> и указано постановление по делу об административном правонарушении 0355431<данные изъяты> от <данные изъяты> ГКУ АМПП., где вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> сумма штрафа 5 000 рублей. С указанным постановлением истец была не согласна и считает его принятым с нарушением действующего законодательства т. к. правила дорожного движения не нарушала, в связи с чем обратилась в Симоновский районный суд <данные изъяты>, однако решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжаловала данное решение. Апелляционным определением суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено.

Истец указывает, что 15 и <данные изъяты> счета в ПАО «Банк ВТБ» были арестованы судебным приставом-исполнителем; были списаны денежные средства в общем размере 4000 рублей (2100 +1900) по указанному исполнительному производству.

Истец указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя не получала. Считает, что судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России ФИО2 нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушения прав и законных интересов истца. В мае 2022 года из пенсии истца были удержаны денежные средства в размере 4000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, однако какого-либо ответа получено не было, денежные средства не возвращены.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправоверных, незаконных и некорректных действий судебных приставов-исполнителей, нарушение такого принадлежащего материального блага как достоинство.

На основании изложенного, просил взыскать с в ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 000 рублей (4000 + 4000) за незаконное и принудительное изъятие денежных средств, за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в общем размере 460,38 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что постановлением <данные изъяты> контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП <данные изъяты>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты> на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного ГКУ <данные изъяты> «Администратор парковочного пространства» по делу В1212469/21, вступившему в законную силу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Администратора парковочного пространства; предмет исполнения: взыскание штрафа в сумме 5000 рублей.

<данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о распределении денежных средств в сумме по 500 рублей, по каждому.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2100 рублей. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2100 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направленные в кредитные учреждения и ПФР посредством «ВЭБ-СЕРВИС».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании положений ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ <данные изъяты>, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отмены постановления о привлечении административного истца в период нахождения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ и на день рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–4944/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решением судьи Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности отменено, согласно карточке дела <данные изъяты>–2710/2022, представленной ответчиком лишь <данные изъяты>, то есть после принятия оспариваемого постановления судебного пристава,

Поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и на момент его окончания, исполнительный документ не был отменен, меры принудительного взыскания, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, являлись законными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В случае отмены постановлений по делам об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>