Дело № 2-385/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002619-95

14 марта 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 114 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал ответчику автомобиль Man TGX-18.480, идентификационный номер VIN № 0, государственный регистрационный знак № 0; вместе с тем, ответчик не исполняла обязанность по постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя; в связи с этим истец в период с 13.04.2019 по 09.10.2021 нёс расходы по оплате штрафов и уплате транспортного налога на автомобиль; 09.10.2021 истец снял транспортное средство с регистрационного учета; по мнению истца, уплаченные им суммы штрафов и налогов составляют его убытки, причиненные по вине ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.04.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условиям которого истец продал ответчику автомобиль Man TGX-18.480, идентификационный номер VIN № 0, г.р.з. № 0, по цене 150 000 руб.; в соответствии с пунктом 4 Договора на момент подписания договора проданное автомототранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит (Л.д. 5).

Автомобиль передан ответчику в тот же день (Л.д. 5об). Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом из представленной ответчиком расписки истца от 13.04.2019 следует, что за автомобиль ответчик уплатила истцу денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

19.04.2019 ответчик обратилась в ГАИ ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Шушары» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи с изменением собственника; в совершении регистрационных действий ответчику отказано в связи с нахождением транспортного средства в розыске с 01.06.2010 по линии Интерпола. Тогда же у ответчика изъяты транспортное средство, а также его ПТС и СТС.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с установлением факта нахождения спорного автомобиля в розыске в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 158, 326 Уголовного кодекса Российской Федерации; спорный автомобиль передан на ответственное хранение ответчику.

28.06.2019 ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В ответ на данное уведомление истец сообщил, что 25.05.2017 истец обращался в ГИБДД УМВД России по Вологодской области для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако в их совершении истцу было отказано в связи с нахождением автомобиля в розыске.

06.08.2019 истец обратился в ГАИ МРЭО УМВД России по г. Вологде с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства; в совершении регистрационных действий истцу отказано в связи с наличием запретов и ограничений в отношении транспортного средства, а именно в связи с его нахождением в розыске по линии Интерпола (Л.д. 6 с об.).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде от 28.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с установлением факта нахождения спорного автомобиля в розыске по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД 09.10.2021 в связи с продажей другому лицу.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 13.04.2019 по 09.10.2021 истцом производилась оплата административных штрафов за административные правонарушения, совершенные при управлении спорным транспортным средством, а также транспортного налога за 2019-2021 гг.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с намерением ответчика расторгнуть договор купли-продажи, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик пользуется приобретенным транспортным средством без постановки на регистрационный учёт на её имя, тогда как истец осуществляет за свой счёт оплату административных штрафов и транспортного налога.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств или совершением ею противоправных действий и несением истцом вышеуказанных расходов.

Так, истец, полагая, что административные правонарушения были совершены не им, не был лишён возможности обжаловать решения о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, истец не был лишён возможности обратиться за прекращением регистрационного учета транспортного средства после его отчуждения ответчику.

При этом, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и истцу, и ответчику в 2019 г. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду нахождения его в розыске.

Более того, истец, достоверно зная, не позднее чем с 2017 г., о том, что транспортное средство находится в розыске, произвёл его продажу ответчику, не сообщив о данном обстоятельстве, а, напротив, указав в договоре и расписке, что транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату административных штрафов и транспортного налога не могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, а понесены истцом по своему усмотрению, тогда как он не был лишён возможности защитить свои права в ином порядке. Также само по себе несение истцом заявленных им расходов не является способом восстановления его права, в связи с чем, такие расходы по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья