Дело ...
16MS0...-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", обществу с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" о взыскании компенсации стоимости причиненного затоплением имущества ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ДООО "ЖУ "Бумажник", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", ОАО "Елабужская керамика", ООО "ТатРемСтрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., Набережночелнинский проспект, .... ... между истцом и ДООО «ЖУ «Бумажник» был заключен договор на управление, содержания и ремонт многоквартирного дома. С 2018 года начали происходить многократные протечки кровли дома, в котором расположена квартира истца, в следствие квартира истца затапливается. Неоднократно составлялись акты обследования жилого помещения истца, однако возмещения причиненного вреда не последовало. Согласно экспертизе, проведенной со стороны истца, стоимость ущерба составила 73 500 рублей. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 73 463 рубля, неустойку в размере 14 692 рубля 60 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей и штраф.
В ходе судебного заседания от ... истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать ущерб в размере 137 800 рублей 55 копеек, неустойку в размере 137 800 рублей 55 копеек, и штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ООО «Инвестснаб», ОАО «Елабужская керамика» НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, выразили несогласие с результатами проведенной судебной экспертизой.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;
2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;
3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации…
…5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме…
…11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений…
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Набережночелнинский проспект, ....
..., ..., ..., ... происходили затопления квартиры истца с кровли жилого дома.
... между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «ТатРемстрой» был заключен договор ... о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
... между ООО «ТатРемстрой» и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор субподряда №Е/Т/17А/1 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.
... между ОАО «Елабужская керамика» и ООО «Инвестснаб» был заключен договор ... на выполнение подрядных работ по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
В связи с претензиями собственников многоквартирного дома к качеству проведенного капитального ремонта крыши управляющей компанией - ДООО «Жилищное управление «Бумажник» с привлечением подрядных организаций ООО «Строймехсерис» и ООО «Восток Снаб ФИО2» ... и ... были произведены дополнительные работы по ремонту крыши.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр оценки «Эксперт», при проведении капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома были допущены нарушения строительных и технических норм и правил которые привели к затоплению квартиры истца ..., ..., ..., ....
При проведении ремонта ООО «Строймехсерис» и ООО «Восток Снаб ФИО2» такие нарушения допущены не были.
Экспертом определена стоимость ущерба причиненного затоплением ... - 9 400 рублей, ... - 30 400 рублей, ... - 41 900 рублей, ... - 58 800 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», поскольку первопричиной аварии является некачественный капительный ремонт. Виновным лицом в причинении ущерба истцу, по мнению суда, является НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», которая осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Татарстан.
С НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости причиненного ущерба в сумме 140 500 рублей.
Вместе с тем требования о взыскании неустойки к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку на отношения между истцом и региональным оператором не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01
На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний, суд приходитк выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом пропорциональности удовлетворенных требований и разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" о взыскании компенсации стоимости причиненного затоплением имущества ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" в пользу ФИО1 Компенсацию стоимости причиненного затоплением имущества ущерба в сумме 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на услуги оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", открытому акционерному обществу "Елабужская керамика", обществу с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев