ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1658/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года, которым в отношении:

осуждённого ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина *,

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён вступившим 08 сентября 2020 года в законную силу приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2020 года по п. «г» ч. 3 чт. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, в течение которого на условно осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.

Постановлением того же суда от 28 декабря 2021 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 28 августа 2020 года, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 17 дней, с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным. Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не учёл его положительную характеристику от 02.11.2022 из ФКУ ИК-13 (л.д. 40), гарантийное письмо о предоставлении рабочего места, имеющиеся у него взыскания были все сняты и погашены. К мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, неоднократно поощрён, к труду относился добросовестно, социально-полезные связи не утрачены. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки и не привёл мотивы, по которым почему считает не состоятельным мнение ЗАО «Юпитер» о том, что ему, ФИО1, гарантируется рабочее место своего решения, фактически не тем самым не учёл их и по собственному усмотрению дал субъективную оценку характеризующим его данным.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период всего времени отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношения к учёбе, труду, к совершённому деянию. При этом суду следует принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для обращения с соответствующим ходатайством, сведения, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, труду, учёбе, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, состояние здоровья, наличие гарантированного места работы, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, оценив в совокупности сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осуждённого обязательным для суда не является, и оно должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Одновременно суд учёл, что осуждённый ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 10 декабря 2022 года – отсутствовал на количественной проверке осуждённых, который снят поощрением от 17 апреля 2023 года за примерное поведение и добросовестный труд.

Как следует из характеристики ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, ФИО1 характеризуется посредственно. Прибыл в ФКУ ИЦ-1 30 ноября 2022 года, правила внутреннего распорядка не соблюдает, имел дисциплинарное взыскание, которое снято досрочно. В среде осуждённых уживчив, неконфликтен. По характеру спокоен, вежлив, корректен. На меры воспитательного характера не всегда реагирует положительно. Трудоустроен рабочим в ЗАО «Юпитер», к работе относится добросовестно, вину в совершении преступления признаёт и раскаивается. Администрация исправительного учреждения полагает преждевременным замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 данные о его отношении к труду, иные сведения, свидетельствующие, по его мнению, о положительной динамике его исправления, были приняты судом во внимание при принятии решения, однако недостаточны для того, чтобы удовлетворить ходатайство, поскольку эти фактические данные подлежат учёту наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции, учёл в равной степени как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения, отражённые в его личном деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, а по тому оснований для его отмены не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого, такие, как со ссылкой на положительную характеристику от 02.11.2022 из ФКУ ИК-13 (л.д. 40), а также на гарантийное письмо о предоставлении рабочего места, о том, что имеющиеся у него взыскания были все сняты и погашены, к мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, неоднократно поощрён, к труду относился добросовестно, социально-полезные связи у него не утрачены – не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах документов, представленных сторонами, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1.

При таких обстоятельствах, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения судебного решения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский