Дело № 22-1587/2023 судья Горшева М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 4 июля 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 5 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2. и ФИО1 обратились в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУСК РФ по Тверской области, выразившееся в непредставлении заявителям обоснования отсутствия сведений в сообщении о преступлении об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3, которая в постановлении от 5 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП неверно привела текст резолютивной части судебного акта, указав адрес места жительства заявителя «19, корп.2», вместо «19/2».
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставят вопрос о его отмене или изменении. В обоснование указывают, что законность и обоснованность действий (бездействия) или решения руководителя Московского МСО г. Тверь СУСК РФ по Тверской области ФИО4, поручившего рассмотрение сообщения о преступлении в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ, а не в порядке УПК РФ, судом надлежащим образом не проверена, а также не дана оценка законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 по внесению недостоверных сведений в персональные данные заявителя, а именно наименование адреса места жительства заявителя. Кроме того, суд не учел, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд от имен двух заявителей, самостоятельно реализующих свои права на защиту.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, признав, что обращение ФИО2 и ФИО1 от 18 февраля 2023 года в отношении судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 по своему содержанию не содержит признаков какого-либо преступления, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 20 Приказа СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» соблюдены, ответ заявителем получен.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов производства, 18 февраля 2023 года ФИО2 и ФИО1 обратились в СУ СК России по Тверской области с заявлением о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 уголовного дела по факту преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, указав в обоснование, что судебным приказом от 9 августа 2022 года с ФИО1 взысканы денежные средства и указан адрес <адрес>, однако в постановлении от 5 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника изменен адрес на «дом 19, корп.2».
3 марта 2023 года данное обращение инспектором контрольно-следственного отдела ФИО5 направлено для рассмотрения руководителю Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области.
14 марта 2023 года руководителем Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 рассмотрение поступившего обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поручено заместителю руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6
16 марта 2023 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 по результатам рассмотрения обращения о совершении неправомерных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителям ФИО2 и ФИО1 дан ответ, согласно которому обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, не подлежит регистрации в КРСоП Московского МСО г. Тверь и не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Одновременно заявителям разъяснено право и порядок обжалования указанного ответа.
Сам по себе факт несогласия заявителей ФИО2 и ФИО1 c ответом об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях конституционных прав и свобод заявителей, как участников уголовного судопроизводства, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Исходя из того, что заявление ФИО2 и ФИО1 не содержит необходимых признаков, достаточных для принятия обращения как сообщения о преступлении, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, являются правильными.
Вопреки доводам заявителей не каждое обращение в письменном виде, поданное в орган предварительного расследования и содержащее требование об уголовном преследовании, является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку само по себе изложение заявителем каких-либо обстоятельств с последующей их правовой оценкой не может свидетельствовать о наличии в действиях указываемых им лиц признаков преступления. Как следует из положений ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, все доводы заявителей судом проверены, выводы изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указание в оспариваемом постановлении на правовой статус заявителя ФИО2 как представителя по доверенности не ставит под сомнение выводы суда и само по себе не влечет отмену состоявшегося решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Твери от 5 мая 2023 года по жалобе ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий