Решение по делу № 12-757/2023 от 18.12.2023

12-757/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 18 декабря 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива" по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ООО "Перспектива" на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 ФИО1 из которой в том числе следует, что транспортное средство находится в аренде у ФИО5 договор аренды прилагаем. В свою очередь ФИО5 заключило в установленном законом порядке договор с РТИНВЦ, получило бортовое устройство, выдало водителю и ознакомило с руководством по эксплуатации. Согласно путевому листу в момент фиксации правонарушения ТС гос № находилось под управлением ФИО3, получившего бортовое устройство. Баланс на счету в системе сбора платы с грузовиков полной массы более 12т на момент фиксации правонарушения был положительный. Предполагаем, что могли иметь место быть следующие обстоятельства: произошел сбой в системе автоматической фиксации правонарушений, произошел сбой в работе бортового устройства, имели место быть любые иные обстоятельства неподконтрольные собственнику тс. В любом случае ООО «Перспектива» выполнило в полном объеме обязанность по уплате сбора с грузовиков полной массой свыше 12т. Каких-либо возможностей повлиять, либо дополнительно проконтролировать действия третьих лиц и водителя, уже находящегося в рейсе у предприятия не было. Кроме того, о нахождении № в месте фиксации правонарушения свидетельствуют только фотографии с камеры на фотографии виден не отчетливо. ТС в месте фиксации сотрудниками ФИО1, либо иными государственными органами не останавливалось, документы не сверялись. Нами проверено, что цифры, распечатанные на принтере с рамкой, вырезанные на бумаге схожего с ГРЗ размера на фотографии, сделанной с расстояния 3-5 метра не отличимы от подлинного ГРЗ. Таким образом любой злоумышленник, имеющий доступ к простому принтеру, может изменить показания, отображаемые на камере автоматической фиксации правонарушений (например, в целях избежания наказания по ст. 12.21.3 КоаП РФ, либо с целью сокрытия иного преступления). Заявляем, что факт нахождения ТС в месте и во время фиксации правонарушения нами проверен и не подтвержден. Приведенные доводы считаем достаточными основаниями для сомнений в нашей виновности. Ходатайствуем о проведении эксперимента с данным устройством на предмет возможности фиксации им поддельного ГРЗ или трактование номера с измененными цифрами как другого. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Жалоба в суд (первоначально во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга) направлена ООО "Перспектива", согласно штемпеля почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

Согласно ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы.

"Бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:16:17 по адресу: 29 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АвтоУраган-ВСМ2", №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В соответствии с п. 12 п.п. а Правил взимания платы предусмотрено, что

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

На собственнике (владельце) лежит обязанность по обеспечению работоспособности технического устройства.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанным транспортным средством не была внесена.

В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, заявителем представлены:

- должностная инструкция водителя-экспедитора;

- договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО "Перспектива" и ФИО5

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны доказательствами, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку не представлены сведения о внесении ФИО5 оплаты по договору аренды, данные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения указанного договора сторонами, в том числе в части передачи ФИО5 транспортного средства.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> № ФИО14 государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании у ФИО5 также отсутствуют.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на путевой лист, согласно которому в момент фиксации правонарушения ТС гос № находилось под управлением ФИО3, и о выполнении в полном объеме обязанность по уплате сбора с грузовиков полной массой свыше 12т.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, указанных выше на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Довод о том, что о нахождении ТС № в месте фиксации правонарушения свидетельствуют только фотографии с камеры, гос.знак на фотографии виден не отчетливо; ТС в месте фиксации сотрудниками ФИО1, либо иными государственными органами не останавливалось, документы не сверялись, суд находит несостоятельными, поскольку фиксация административного правонарушения происходит работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и дополнительной проверки (фактической, визуальной проверки транспортного средства) со стороны административного органа с целью подтверждения гос. знака транспортного средства совершившего правонарушение не требуется.

Факт нахождения спорного транспортного средства) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:16:17 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), не находилось во владении его собственника ООО "Перспектива".

Заключение договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих его фактическое исполнение, включая акт приема-передачи транспортного средства, а также платежные документы в по внесению платы по договору аренды транспортного средства, а также страхового полиса ОСАГО с указанием на допуск иного лица к управлению спорным транспортным средством, путевого листа, объяснений водителя транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ООО "Перспектива" пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Кроме того, указанные доводы опровергаются информацией, представленной ФИО16 в ответ на запрос суда, из которого следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 07:16:17) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО5 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ 0988УМ198 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:16:17 системой стационарного контроля № (<адрес> <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ № не предоставлялась.

Денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек были зачислены на расчетную запись № ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:27, т.е. после факта фиксации проезда. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ 07:16:17 не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «РЕНО MAGNUM 400 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №) не была внесена.

Заявленное ходатайство «о проведении эксперимента с данным устройством на предмет возможности фиксации им поддельного ГРЗ или трактование номера с измененными цифрами как другого» суд оставляет без удовлетворения, поскольку как нецелесообразное, а также имеющиеся сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу, достаточными для принятия решения по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 (ФИО1) по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива" по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "Перспектива", без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Науменко Е.Б.