№ 2а-2430/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002942-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 июня 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановлений незаконными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству 20104/21/22089-ИП, возбужденного 04.05.2021 на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по взысканию задолженности в пользу ФНПЦ «Алтай» 76832550 руб.

10.05.2021 судебным приставом исполнителем объявлен запрет на пользование специальным правом на управление транспортным средством. Судебным приставом исполнителем обращено взыскание на 50% заработной платы. После удержаний у него остается 157178 руб., что является недостаточным. Для увеличения дохода он 21.02.2022 трудоустроился на должность водителя в ООО «Алтэя» с окладом 24800 руб. Допуск к работе и начисления заработной платы будут производится с момента отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

04.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Кроме того, 04.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО «Алтэя» в размере 70% от начисляемой суммы.

Данные постановления нарушают его права, поскольку препятствуют получению дополнительного дохода для погашения задолженности, заработная плата в ООО «Алтэя» не начисляется, соответственно на нее не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, истец просит признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами; постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 04.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату.

Представитель административного истца – ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным доводам, указывая, что ФИО1 стремится увеличить доход для скорейшего погашения задолженности. Постановление пристава об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами нарушает права ФИО1 и права взыскателя. В ООО «Алтэя» ФИО1 может получать больший доход, чем в НПП «Алтик», поэтому доход в ООО «Алтэя» может стать основным источником дохода. По условиям трудового договора в ООО «Алтэя» у ФИО1 предполагается ненормированный рабочий день. Обратить взыскание на заработную плату в ООО «Алтэя» невозможно, так как ограничения пристава не отменены, заработная плата не начисляется.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года. Административное исковое заявление подано 12.04.2022 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решений, действий (бездействий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 года с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76832550 руб.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79434/21/22025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» задолженности в общей сумме 76832550 руб. 00 коп. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 05 мая 2021 года.

11 мая 2021 года исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, исполнительному производству присвоен № 20104/21/22089-ИП.

11 июня 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временно ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. С данным постановлением должник ознакомлен 07 июля 2021 года.

18 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% из дохода должника. Постановление направлено для исполнения в АО «НПП «Алтик».04 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

04 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлено обращение взыскание на доходы должника в пределах 81323916,55 руб. (основной долг- 75944268,03 руб., исполнительский сбор- 5378278 руб. 50 коп.) и ежемесячное удержание 70% получаемых ФИО1 сумм заработной платы. Постановление направлено для исполнения в ООО «Алтэя».

По мнению административного истца ФИО1 постановления судебного пристава- исполнителя от 04 апреля 2022 года являются незаконными и нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В соответствии с Письмом ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В качестве обоснования ходатайства об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством ФИО1 представлены трудовой договор и копия приказа о приеме на работу в ООО «Алтэя».

Отказывая в удовлетворении ходатайства судебный пристав исполнитель ФИО2 исходила из того, что ФИО1 трудоустроен в АО «НПП «Алтик», из заработной платы производятся удержания в размере 50%. Суммы удержанных денежных средств свидетельствует о том, что заработная плата в АО «НПП «Алтик» является основным источником дохода, поскольку превышает предполагаемый доход ФИО1 в ООО «Алтэя».

Кроме того, препятствий для временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований не согласиться с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Анализ сведений о доходах ФИО1 за 2021, 2022 год в АО «НПП «Алтик» свидетельствует, что заработная плата в АО «НПП «Алтик» является основным источником дохода.

Соглашение между АО «НПП «Алтик» и ФИО1 от 01.04.2021 года, согласно которого оклад уменьшился с 31250 руб. до 15625 руб., рабочий день сократился с 8 часов до 4 часов, не привело к снижению дохода ФИО1 в 2021 году. Более того, в 2022 году доходы ФИО1 в АО «НПП «Алтик» увеличились.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценивая приказ о приеме на работу и трудовой договор от 21.02.2022 необходимо отметить, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2). Вместе с тем, из приказа о приеме на работу следует, что ФИО1 принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца. ФИО1 с данным приказом ознакомлен, сведений об изменении приказа, доводов о его неверности в части срока трудового договора не приведено.

В связи с чем, оснований полагать, что доход в ООО «Алтэя» является основным, не имеется.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В том числе мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч.5).

В соответствии с ч.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу ч.2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают лишь максимальный размер удержания из дохода должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Кроме того, размер удержаний должен соответствовать принципу исполнимости судебного решения.

Постановлением Правительства Алтайского края от 02.09.2021 № 323 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2022 год» с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года установлена величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения - 11262 рубля, для трудоспособного населения - 12276 рублей, для пенсионеров - 10396 рублей, для детей - 11524 рубля.

Из материалов дела следует, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника применена после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу исполнителю стало известно о новом месте работы должника, в связи с чем, 04.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1.

В результате удержания 50% из заработной платы ФИО1 в АО «НПП «Алтик» на основании постановления от 18.02.2022 остающиеся в распоряжении ФИО1 денежные средства значительно превышают установленный прожиточный минимум.

Учитывая, что в 2022 году ФИО1 из-за установленного временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным, заработная плата в ООО «Алтэя» не начислялась, удержаний с нее не производилось, в связи с чем, данное постановление не затрагивает и не нарушает права административного истца.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 04.04.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, является законным и обоснованным.

ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.5.1, 5.2 ст.69), либо с ходатайством об уменьшении размера удержаний.

Доводы о том, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 04.04.2022 некорректно отражена сумма задолженности не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановление от 04.04.2022 получено ФИО1 06.04.2022, при этом 01.04.2022 и 07.04.2022 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства 16,50 руб. и 34564,63 руб., которые были распределены в счет погашения задолженности. В связи с чем, сумма задолженности уменьшилась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 06.07.2022.