Решение по делу № 2-488/2025 от 16.04.2025

Дело №2-488/2025

УИД №42RS0023-01-2023-001540-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Администрация Новокузнецкого муниципального района на надлежащих ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ».

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox г/н № под управлением ФИО2, который двигался в качестве водителя на своем автомобиле Toyota Probox г/н № со скоростью около 80 км/ч по автомобильной дороге <адрес> в сторону населенного пункта Костенково. На <адрес> велись дорожные работы, отсутствовало асфальтовое покрытие и на проезжей части имелись ямы. Неожиданно для себя, увидев отсутствие асфальта, ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако при попадании колес в ямы потерял управление, его занесло и выбросило на обочину. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ФИО1. Место, где фактически отсутствовал асфальт не было ограждено, о нем не предупреждал ни один из знаков дорожного движения, а также данное место находится на возвышенности после поворота по направлению движения ФИО3 Следовательно, для ФИО3 не было ни какой возможности избежать наезда в ямы в месте производства дорожных работ, снизив заранее скорость движения во избежание потери управления ТС. Фактически ДТП произошло из-за ненадлежащего обслуживания дороги и отсутствия элемента обустройства автомобильных дорог – предупреждающих дорожных знаков о ведении дорожных работ, наличии опасного участка дороги и необходимости снижения скорости движения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием пострадавшей. В соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был подвергнут наказанию в виде штрафа за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. При рассмотрении дела стало известно, что было установлено ненадлежащее содержание дорог при ведении ремонтных работ. Дорожные работы велись с нарушениями установленных норм, что привело к невозможности для водителя предполагать отсутствие нормального дорожного покрытия и принятию соответствующих мер по снижению скорости заранее. В связи с допущенными нарушениями правил ведения дорожных работ, возможности избежать заноса своего автомобиля и, следовательно, ДТП, у истца также не было. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушениями ведения дорожных работ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков АО «Новокузнецкое ДРСУ», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в свою пользу ущерб в размере 297 600 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности на исковых требованиях ФИО2 настаивал. Просил удовлетворить их в полном объеме, указав на взыскание ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представлен отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме на основании следующего. Как следует из постановления центрального районного суда Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ 5 13 часов 02 минуты гражданин ФИО3, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения», управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX г/н № на автомобильной дороге «<адрес> не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину с последующим съездом с проезжей части в кювет. Из административного материала, оформленного органами ГИБДД по факту ДТП следует, что три осмотре участка дороги, указанного водителем ФИО3 на автодороге <адрес> дефектов покрытия, превышающих размеры указанные в ФИО9 50597-2017, устанавливающий требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения выявлено не было. Не указано наличие дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые и в схеме ДТП. Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся сам по себе потенциально опасным, так как на данном участке имеются опасные повороты и в момент происшествия, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения», в связи с чем, оснований для возложения на АО Новокузнецкое ДРСУ» ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия, не имеется. Все негативные последствия, связанные с данным ДТП несет водитель ФИО3

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ранее в судебное заседание были представлены письменные объяснения, в которых просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Свои доводы мотивируют тем, что одной из целей создания Дирекции является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1.3 устава Дирекции). Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области согласно подпункту 2.1.3 устава (пункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 устава Дирекции). Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном районе общей протяженностью 633,192 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги Новокузнецк-Березово-Костенково км 13 - 38,505 км. АО «Новокузнецкое ДРСУ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства: - осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с технически:» заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1); -обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); -обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5). Согласно пункту 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э АС «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: - при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работа выполняемые субподрядчиком(-ами); - вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если это нарушения были допущены субподрядчиком(-ами); - в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами). Таким образом, в данном случае именно АО «Новокузнецкое ДРСУ» является лицо, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №э при наличии документально обоснованной позиции, со ссылкой действующие ГОСТы и нормы права.

Кроме того, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. При этом необходимо принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Доводы истца о вине ответчика основаны на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда). Причинно-следственную связь истец не доказал. Исходя из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был подвергнуть наказанию в виде штрафа за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Постановлением суда установлено, что ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Истец не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину с последующим съездом с проезжей части в кювет, в результате чего пассажир получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП. Данное постановление суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений пассажиру нашло своё подтверждение. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникшим происшествием находятся действия водителя автомобиля не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не доказан факт причинения ущерба непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог (отсутствует прямая причинно-следственная связь). Истец не обосновал ни одним документом (доказательством) законность привлечения Дирекции в качестве соответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также копии материала административного расследования, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в т.ч. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленных техническими регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:- свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1); -получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2);- получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля (п.3); -пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (п.4).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п.1); - к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п.1); -порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2); - классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.3); -в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п.4).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено что должностные и иные лица, ответственные за состояние дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятия мер по выполнению требований ФИО9 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которого негативно отражается на дорожно- транспортной обстановке, уменьшает разрешение скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Toyota Probox г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д.8).

31.07.2022 в 13 час. 02 мин. ФИО3 управляя автомобилем марки Toyota Probox г/н №, двигаясь по а/д <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину с последующим выездом с проезжей части в кювет. В результате чего, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ НКБСМЭ <адрес> №. Кроме того, его транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера, лобового стекла, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла левого переднего крыла, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.65-66).

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП, также протокола осмотра совершения административного правонарушения, а/д <адрес>, составленных инспектором ИДПСОВДПС ОГИБДД Одела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем дороги (балансодержателем) является ГКУ «ДАДК». Дорожная коммунальная организация, осуществляющая содержание дороги является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.21 - «конец зоны запрещения обгона», 3.20 - «запрет обгона», 1.19 - временный дорожный знак «опасная обочина», 8.21 - протяженность опасного участка, 6.13 - километровый знак, 1.11.1 - «опасный поворот». Кроме того, в месте совершения ДТП недостатки транспортно-эксплуатационного состояния явилось отсутствие дорожных знаков 3.24 ввиду наличия опасного участка, обозначенного знаком 1.19, что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП причинен имущественный вред, а также вред здоровью пассажиру (т.1 л.д.97). Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> Кемеровской области было вынесено постановление, согласно которому установлено, что ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты гражданин ФИО3, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4,. 1.5, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком № на автомобильной дороге «<адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, три возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину с последующим съездам с проезжей части в кювет, в результате чего пассажир ФИО5 № г.р. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ <адрес> №, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 для выяснения действительной суммы ущерба, обратился к эксперту для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №НТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н №, 2003 года выпуска без учета износа составила 297 000 рублей (т. 1 л.д. 11-34).

За определение ущерба истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал (<адрес>, офис 10).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, отДД.ММ.ГГГГ:

«По вопросу №: «Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Probox г/н №», ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследовании» «По поводу №». По вопросу №: «Каков в целом механизм ДТП?», поскольку контакт между КТС- Toyota Probox г/н № и иным автотранспортным средством, отсутствовал, определить механизм ДТП не предоставляется возможным.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - ФИО8 и представителя ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (650003, <адрес> проспект, <адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №:

«По вопросу №: ФИО2 водитель автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер № в данной дорожной обстановки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. в Кемеровской области—Кузбасс, Новокузнецкий район, на автомобильной дороге <адрес> должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.

По вопросу №: Из выше изложенного следует, что с технической точки зрения действия водителя - ФИО3 в рассматриваемом ДТП не соответствуют выполнению п.10.1. ПДД РФ, не учел дорожные условия, а также скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.

По вопросу №: В материалах гражданского дела имеется «Рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП», в «данном рапорте отсутствует фиксация дорожной одежды.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие, либо замеры, описания дефектов дорожного покрытия в связи с этим выявить наличие «ямы», либо иного дефекта на участке - автомобильной дороги <адрес>. в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ее соответствие нормативам ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иным нормативно-правовым актам на дату ДТП не представляется возможным».

Из пояснений эксперта по его заключению № следует:

Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

«Перед судебным экспертом ООО «Экспертно-судебная лаборатория» поставлены вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota Probox г/н № в дорожной ситуации, описанной в административном деле по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, решении Центрального районного суда <адрес> по административному делу №?

2. Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Probox г/н №?

3. Возможно ли исходя из материалов дела выявить наличие «ямы», либо иного дефекта на участке автомобильной дороги <адрес> м. в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ее соответствие нормативам ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» и иным нормативно-правовым актам на дату ДТП?

При производстве экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №:

ФИО2 водитель автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер №, в данной дорожной обстановки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. в Кемеровской области — Кузбасс, <адрес> на автомобильной дороге <адрес>. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №:

Из выше изложенного следует, что с технической точки зрения действия водителя - ФИО3 в рассматриваемом ДТП не соответствуют выполнению п.10.1. ПДД РФ, не учел дорожные условия, а также скорость, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства (неконтролируемый занос), что стало причиной рассматриваемого ДТП.

По вопросу №:

В материалах гражданского дела имеется «Рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП», в данном рапорте отсутствует фиксация дорожной одежды.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие, либо замеры, описания дефектов дорожного покрытия в связи с этим выявить наличие «ямы», либо иного дефекта на участке автомобильной дороги <адрес> м. в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ее соответствие нормативам ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» и иным нормативно-правовым актам на дату ДТП не представляется возможным.

Судом представлены вопросы по заключению эксперта №.

По первому вопросу:

В заключение эксперта № не где, не сказано, что знаки 1.19. "Опасная обочина", 8.2.1. "Зона действия", большой знак с надписью ремонт дороги на желтом фоне установлены по ходу движения автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер №

Из материалов гражданского дела установлено, на участке дороге в месте рассматриваемого ДТП сухой асфальт, дорога просматривается более 250 м., соответственно водитель автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер № беспрепятственно заранее мог видеть дорожные условия.

В заключение эксперта № не где, не сказано, что большой знак с надписью ремонт дороги на желтом фоне, является предупреждающим.

По второму вопросу:

«5 - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, например, возможность остановить ТС, при возникновении опасности. До рассматриваемого контакта.

Автомобиль TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер №, в процессе прямолинейного движения ушёл в неуправляемы занос, т.е. водитель потерял контроль за движением транспортного средства, соответственно требования п.10.1. ПДД РФ не были выполнены.»

Соответственно водителем автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер № была выбрана скорость, не обеспечивающая постоянного контроля за автомобилем. Водитель должен выбирать скорость в зависимости от состояния дороги, а не дорога конструируется в зависимости от скорости транспортного средства.

Чтобы произвести расчеты возможности смещения транспортного средства при попадании в дорожный дефект, необходимо знать параметры данного дефекта, данные параметры в материалах дела отсутствуют.

Умение управлять транспортным средством в сложных условиях, зависит от субъективных качеств водителя, оценка субъективных качеств водителя не входит в компетенцию эксперта автотехника.

По третьему вопросу:

Из материалов гражданского дела установлено, на участке дороге в месте рассматриваемого ДТП сухой асфальт, дорога просматривается более 250 м., соответственно водитель автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер №, беспрепятственно заранее мог видеть дорожные условия, но он их не учел.

Водителем автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер № была выбрана скорость, не обеспечивающая постоянного контроля за автомобилем.

Водитель должен выбирать скорость в зависимости от состояния дороги, а не дорога конструируется в зависимости от скорости транспортного средства.

По четвертому вопросу:

Знаки устанавливаются если размер дефекта превышает ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», описание размер дефекта каким-либо документом не установлен, соответственно обязательность наличие знака не подтверждена, а у эксперта отсутствуют основания, что наличие знака обязательно.

По пятому вопросу:

На ст. 40 в заключение эксперта №, абзац с текстом, приведенным ниже является опечаткой, в материалах дела отсутствует информация о наличие дефекта.

«Исходя из ФИО9 50597-2017 п. 4.5 таблицы 4.1 — Группы улиц рассматриваемы участок соответствует группе улиц «Б» - Магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения, имеется выбоина длиной 100 см. шириной 70 см. глубиной 14 см. площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»

По шестому вопросу:

В ФИО9 50597-2017 приведены и описаны дефекты покрытия проезжей части, такого дефекта как «отсутствие асфальтного покрытия» отсутствует.

ФИО101 - Дефекты покрытия проезжей части

Вид дефекта

Описание дефекта

Выбоина

Местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Пролом

Полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Просадка

Деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия

Сдвиг, волна

Неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа

Гребенки

Неровности в виде чередующихся правильных и четко выраженных поперечных выступов и впадин на покрытиях переходного типа

Колея

Деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора

Необработанные места выпотевания вяжущего

Излишек вяжущего на поверхности покрытия с изменением его текстуры и цвета

В заключении эксперта № на странице 45, а также в выводе сказано:

«В материалах гражданского дела отсутствуют какие, либо замеры, описания дефектов дорожного покрытия в связи с этим выявить наличие «ямы», либо иного дефекта на участке автомобильной дороги <адрес> м. в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ее соответствие нормативам ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» и иным нормативно-правовым актам на дату ДТП не представляется возможным.»

В ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» имеются описание дефектов, а также максимально допустимые размеры и срок их устранения, по данному ГОСТ производится контроль дефектов дорожного полотна, в нем описано как производить измерения дефектов, а не только «установленные сроки по установлению дефектов», как сказано ходатайстве.

По седьмому вопросу:

Согласно техническому регламенту ТР № «Безопасность автомобильных дорог»

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Стандарт, в котором указаны Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью установлен в ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля», но так как в материалах дела отсутствуют какие, либо замеры, описания дефектов дорожного покрытия.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят «Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»

В соответствии с п. 13 Указанного Технический регламент Таможенного союза к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

п. 13.1. мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и- других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

п. 13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: «А»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником (владельцем, производящим эксплуатацию) автомобильной дороги должна быть обеспечена безопасность ведения дорожных работ, в том числе, путём информирования участников дорожного движения соответствующими знаками дорожного движения (1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное); 1.25 «Дорожные работы»; 1.33 "Прочие опасности". Участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке и пр.).

В соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка, что необходимо для возможности водителя отреагировать на опасность.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО950597-2017, все требования которого обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, что не соответствовало п.5.2.4 ФИО9 50597-2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок а/д <адрес> м включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса. Выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги «<адрес>» входит в компетенцию Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

АО «НДРСУ», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключенного с ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», осуществляет работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования - <адрес>

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги со стороны ответчика АО «НДРСУ», и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> Кемеровской области было вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

При должной осмотрительности водителя ФИО3 и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, было возможно избежать такой ситуации, и, соответственно, причинения ущерба.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Поскольку АО «Новокузнецкое ДРСУ» является лицо, ответственным за состояние автомобильной дороги <адрес> м, где произошло ДТП с участием истца, то именно АО «Новокузнецкое ДРСУ» является надлежащим ответчиком по данному делу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика АО «НДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца, предшествующие выезду на обочину) избрана ФИО3 самостоятельно.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда его транспортному средству.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «НДРСУ», бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО3 - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения и состояния дорожного полотна, в действиях ответчика АО «НДРСУ» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца ФИО3, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н №, 2003 года выпуска без учета износа составила 297 000 рублей (т. 1 л.д. 11-34).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, при этом ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей и учитывая степень вины ответчиков, суд считает подлежащими взысканию с АО «НДРСУ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148 800 рублей (297 600 рублей х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика АО «НДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 088 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (650003, <адрес> проспект, 38<адрес>), была возложена на истца и ответчик в равных долях, при этом частично была оплачена АО Новокузнецкое ДРСУ в сумме 21 776 рублей из которых 5 444 рубля определением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчикам следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52 500 рублей, подлежат возмещению с АО «НДРСУ» и ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в равных долях в размере 26 250 рублей (52 500 рублей / 2).

Учитывая, что оставшаяся сумма оплаченных АО «НДРСУ» за судебную автотехническую экспертизу средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе составляет 16 332 рубля, то с ответчика АО «НДРСУ» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» подлежит взысканию сумма в размере 9 928 рублей (26 250 рублей – 16 332 рубля), а с истца ФИО2 сумма в размере 26 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (<адрес>, <адрес> <адрес> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 9 928 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (650003, <адрес> <адрес>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 26 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «30» апреля 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-15 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.