судья Бирабасова М.А.
дело № 33-3-6531/2023
материал 9-809/2023
УИД 26RS0001-01-2023-004507-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
19 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), возмещении морального вреда, вреда за потерю времени,
установила:
ФИО5 В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка», в котором просил суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты>, вред за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 В.М. к ТСЖ «Дома у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), возмещении морального вреда, вреда за потерю времени оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), возмещении морального вреда, вреда за потерю времени возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО8 В.М. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению, не извещены лица участвующие в деле. Просит определение суда отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду того, что заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, не мотивировано требование о возмещении вреда за потерю времени, не представлено доказательств направления копии иска другой стороне, также не указано, какие неимущественные права истца нарушены наличием оспариваемого протокола, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.
Поскольку ФИО9 В.М. не были устранены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом поданное заявление возвращено заявителю.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления, ввиду их неустранения основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку определение вынесено в отсутствие сторон по делу, без надлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о возврате искового заявления подлежит разрешению судьей единолично на стадии принятия иска к рассмотрению.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья <адрес>вого суда,
определила:
определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина