78RS0005-01-2022-008644-81

Дело № 2-774/2023 8 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа» № получил механические повреждения. ФИО1, управлявший автомобилем «Пежо» № признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Ущерб застрахованному транспортному средству «Киа» составил № копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненный вред.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учётом доплаты за эвакуацию автомобиля «Киа» в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

ФИО1 заявил встречные требования, просит отказать в первоначальных требованиях, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать судебные расходы № рублей. В обоснование требований указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чём имеется запись в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Более того, располагая указанной информацией и при должной ответственности истец заявил неправомерный иск, из чего следует, что истец злоупотребил правом. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 указывает, что недобросовестным поведением истца ему был причинен моральный вред, а также за защитой своих прав об был вынужден обратиться за юридической помощью, понес убытки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника «Киа» № получил механические повреждения. Согласно постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 26.10.2021 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных условий, в связи с чем совершил столкновение с «Киа» г.р.н. №, при этом нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. При этом определение содержит запись о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование» серии №.

Ущерб застрахованному транспортному средству «Киа» г.р.н. № составил № копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненный вред, что следует, из платежных поручений № от 26.01.2022 года и № от 18.01.2022 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины № копейки.

В обоснование своих встречных требований ФИО1 указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства были застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чём имеются сведения в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.

Согласно ответа РСА транспортное средство ФИО1 «Пежо» № застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в период с 13.04.2021 года по 13.04.2022 года (л.д. 153-154).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку оба транспортных средства и потерпевшего и причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО «Ренессанс Страхование».

Таким образом исковые требования ПАО «Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований ФИО1 заявил встречные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем разрешая требования ФИО1 суд установил, что им не указано какие нематериальные блага либо неимущественные права были нарушены ПАО «Ренессанс Страхование» равно как и не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от 5.08.2022 года на представление интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, квитанции к приходному кассовому ордеру 5.08.2022 года и чек по банковской операции на общую сумму № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований в полно объёме, суд приходит к выводу о взыскании в с ПАО «УК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере № рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобожден ФИО1, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт РФ № ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, судебные расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023 года.