Дело № 2-237/2025 (2-8647/2024)
УИД № 35RS0010-01-2024-011061-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
24 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее так же истец) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее так же ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с мая 2023 по май 2024 в результате непрекращающихся конфликтов спровоцированных ФИО3 произошло повреждение здоровья истца. ФИО3 провоцирует и устраивает скандалы, в результате противоправных действий ответчика у истца случился <данные изъяты> приступ, истец был госпитализирован в Вологодскую городскую больницу, а после обследования направлен в клинику им.Пирогова. ФИО2 проведена операция <данные изъяты>, после которой необходима реабилитация на протяжении 7 месяцев. Истец, ссылаясь на действия ответчицы полагает, что утратил профессиональную трудоспособность. ФИО2 просит, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 912 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Поддержал доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований. Считает, что именно от действий ответчика его здоровью причинён вред, поскольку все конфликты спровоцированы ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Поддержала доводы искового заявления и заявления об изменении исковых требований, а также позицию истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Считает, что её вины в ухудшении состояния здоровья истца не могло произойти, доказательств этому истцом не представлено. В удовлетворении иска с учётом изменения требований просила отказать в полном объёме. Кроме того, считает не доказанным размер утраченного заработка, заявленного ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва и дополнений к нему на исковое заявление.
Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, инициатором которых во всех случаях считает ФИО3 Полагает, что именно поведение и действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2
Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено понятие физических страданий, согласно которому под ними следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени с мая 2023 года сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждено в судебном заседании сторонами и показаниями свидетелей.
При этом в материалы дела истцом в подтверждение доводов истца представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023, согласно которому ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Вологде с заявлением, указав что ФИО3 в период с 30.03.2023 по 18.05.2023, находясь по адресу: <адрес> высказывала словесные угрозы. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ отказано, так как не обнаружено признаков состава преступления.
Также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023, согласно содержанию которого ФИО2 обратился в УФССП России по Вологодской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 по факту оскорблений в ходе судебного заседания. В возбуждении уголовного дела о ч.1 ст.297 УК РФ отказано, так как не обнаружено признаков состава преступления.
В соответствии с копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 18.07.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, постановление отменено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2024.
Также судом исследована представленная копия заявления о возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО3, поданное в ОП №3 УМВД России по Вологодской области ФИО2, согласно которому ФИО3 совершила хулиганские действия, а именно просунула большое количество спичек в замочную скважину входной двери в квартиру ФИО2, производство по данному заявлению прекращено постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2024 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно ответу врача-кардиолога БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», ФИО2 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», с 2022 года его беспокоят боли за грудиной. Указывает, что стрессовые ситуации и конфликты могли провоцировать у истца учащение частоты сердечных сокращений, приступов стенокардии, ФИО2 рекомендовано избегать стрессовых ситуаций.
ФИО2 в период времени с 03.06.2024 по 11.06.2024 проходил лечение в круглосуточном стационаре в кардиохирургии Клиники высоких медицинских технологий имени Н.И. Пирогова. 04.06.2024 ему была проведена операция на сердце, что подтверждается копией выписного эпикриза №.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора подлежат установлению объём физических и нравственных страданий, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, наличие вины ответчика, а также размер утраченного заработка.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца. Разъяснены последствия в случае, если такое ходатайство не будет заявлено сторонами в суде первой инстанции.
При этом ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало. При этом обязанность доказать приведённые выше обстоятельства в соответствии с действующим законодательством по данной категории спора возложены на сторону истца.
Применительно к данному спору на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Указанная совокупность условий для наступления ответственности в ходе рассмотрения дела не доказана. Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика доказательствами.
При этом представленные стороной истца копии процессуальных документов, свидетельствуют о фактах обращения за защитой своих прав, предусмотренными законом способами, что само по себе не свидетельствует о причинении такими действиями и событиями вреда здоровью истцу.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу какого-либо вреда и об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что исключает возможность удовлетворения иска, поскольку по делу отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО3
На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении изменённых исковых требований в полном объеме.
Согласно положениям статей 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9640 рублей (9440 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
изменённые исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
подпись
Т.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.