Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 апреля 2023 года <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Сентюриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила:
-установить факт принадлежности диплома серии Ц № ФИО1;
-установить факт принадлежности трудовой книжки серии ПТ-1 № ФИО1.
В обоснование заявления указала, что установление юридического факта принадлежности указанных документов, в том числе – трудовой книжки, необходимо ей для решения вопроса о назначении трудовой пенсии по старости.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление пенсионного фонда России № по Москве и <адрес> в суд не явился, извещен.
Проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, – предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо одновременно установить как наличие такового, так и обстоятельства невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо отказа в выдаче необходимых документов, невозможности их восстановления, утраты.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Соответственно, к предмету доказывания по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов относится также и установление отсутствия спора о праве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен диплом серии Ц №, в котором допущена ошибка в указании имени, а именно: вместо «Д.» указано «Джулетта».
ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя оформлена трудовая книжка серии ПТ-1 №, в которой также допущены ошибки в личных данных: вместо имени «Д.» указано «Джулета», вместо отчества «М.» указано «Меружевна». Кроме того, в строке «фамилия» в скобочках указана урожденная фамилия «Варданян», хотя при оформлении документа заявитель состояла в браке, при заключении которого поменяла фамилию на «Костанян». В строке «дата рождения» также допущена ошибка, вместо «19.07.1951» указано «20.07.1951».
Согласно паспорту серии АТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и виду на жительство серии 83 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России, ФИО заявителя «ФИО1», а дата рождения «19.07.1951».
Организации, выдавшие трудовую книжку и диплом, ликвидированы, что препятствует внесению исправлений в вышеуказанные документы во внесудебном порядке.
Установление факта принадлежности указанных документов необходимо заявителю для начисления пенсии.
Наличия спора о праве в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства судом не установлено, каких-либо возражений заинтересованного лица относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование – материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований, исключающих возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документов удовлетворить.
Установить факт принадлежности диплома серии Ц № ФИО1.
Установить факт принадлежности трудовой книжки серии ПТ-1 № ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина