77RS0013-02-2024-003833-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С. при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В обосновании иска истец указал, что 05.06.2023 г. в 09 ч. 13 мин., по адресу: пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HYUNDAY H-100», г.р.з. Е604ВР777, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля DRIVE 30D», г.р.з. Е086АО799, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем «HYUNDAY H-100», г.р.з. Е604ВР777 нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля DRIVE 30D», г.р.з. Е086АО799, причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила сумма, однако данная сумма недостаточна для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП. Истец обратился к ИП фио для проведения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец в адрес ответчика направил претензию, однако она была оставлена без ответа.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2023 г. в 09 ч. 13 мин., а по адресу: пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HYUNDAY H-100», г.р.з. Е604ВР777, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля DRIVE 30D», г.р.з. Е086АО799, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем «HYUNDAY H-100», г.р.з. Е604ВР777 нарушил ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля DRIVE 30D», г.р.з. Е086АО799, причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 адрес закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. 28.12.2022 г. ) об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать сумма прописью. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховым актам ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено, приобщенный истцом отчет об ущербе не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с фио, как с непосредственного приничителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, т.е. сумма сумма (823 300 – 100 000).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья фио