№ 2а- 2016/2020

24RS0002-01-2020-002516-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя административного истца Администрации Ачинского района ФИО1, действующей на основании диплома о высшем профессиональном образовании и доверенности (л.д.99-100),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения от 15.06.2020г. сроком до 14.06.2025г.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ачинского района к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО2, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам, УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 13.03.2020г. №24016/20/134655 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24016/20/134655-ИП. Требования мотивированы тем, что 13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО2 было подписано и зарегистрировано постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного ответчика. В адрес администрации Ачинского района данное постановление было направлено 18.05.2020г. за входящим номером 3743. Административный ответчик с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение Ачинского городского суда от 24.07.2019г. №2-2655/2019, во исполнение которого и было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, основано на предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.08.2018г. №1014, которой 16.01.2020г. была предоставлена отсрочка исполнения аналогичных требований до 06.05.2020г. В то же время Ачинским городским судом определением от 07.02.2020г. в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда было отказано, однако результат обжалования данного определения административному истцу не известен. Также указывает, что исполнение решения суда является сложным процедурным вопросом, так как аукционная документация содержит обязательные требования об источнике финансирования из бюджета Красноярского края по причине, что предметом аукциона является приобретение квартиры для ребенка из числа детей-сирот. Полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам относятся к полномочиям субъекта и исполняются за счет средств субъекта, но переданы субъектом органам местного самоуправления. Из бюджета Красноярского края средства не предоставлены в бюджет Ачинского района, в связи с чем исполнить решение суда возможным не представляется. Вместе с тем, администрация Ачинского района ведет регулярную работу с субъектом по выделению финансов на завершение аукционной процедуры. Так, 16.01.2020г. в Министерство образования Красноярского края направлено ходатайство о выделении субвенций для обеспечения жильем детей-сирот, однако 13.02.2020г. поступил ответ, что средства, выделенные на приобретение в 2020г. жилых помещений детям-сиротам, распределены Министерством в полном объеме и только на исполнение решений судебных органов. При этом Министерство оставило без внимания аналогичные ходатайства администрации от 28.06.2019г., 14.08.2019г., которые были направлен ы заблаговременно до формирования бюджета Красноярского края на 2020г. Также ходатайство было направлено в Министерство образования Красноярского края 30.12.2019г. (л.д.4-6).

Определением от 18.06.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО2 (ранее – ФИО4) Р.Н. (л.д. 98, 101).

В судебном заседании представитель административного истца администрации Ачинского района ФИО1 (полномочия проверены) административные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение Ачинского городского суда от 24.07.2019г. вступило в законную силу 30.08.2019г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, судебным приставом-исполнителем был установлен срок в пять дней для добровольного исполнения. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения не исполнен и судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства его исполнения, а также доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Также в административном иске указано, что решение Ачинского городского суда построено на предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.08.2018г. №1014. Однако 21.01.2020г. должником направлялось заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Ачинскимй городской суд, в удовлетворении которого 07.02.2020г. было отказано. 18.02.2020г. в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд направлена частная жалоба на данное определение суда, оставленное 15.04.2020г. Красноярским краевым судом без изменения. По состоянию на 12.03.2020г. в материалы исполнительного производства должником не представлены какие-либо документы, приостанавливающие исполнение исполнительного документа в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам, в связи с чем 13.03.2020г. было принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являющееся законным и обоснованным (л.д.30-32).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярского края, уведомленные о слушании дела, в суд не явились, в заявлении начальник МОСП по г. Ачинску, Ачинском и ФИО3 районам ФИО5, а также представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, а также диплома о высшем профессиональном образовании (л.д.92-94), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчиков, по исковым требованиям возражали, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя (л.д.59-64).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ачинского района не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу ч. 1 ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.08.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2019г. исковые требования были удовлетворены, администрация Ачинского района обязана совершить действия, направленные на заключение муниципального контракта со ФИО7 по приобретению жилого помещения в муниципальную собственность по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> на условиях, предусмотренных аукционной документацией (л.д.13-18).

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019г.

20.09.2019г. на основании заявления взыскателя (л.д.33) и представленного им исполнительного листа (л.д.36-37) было возбуждено исполнительное производство (л.д.38-39), должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения данного решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 24.09.2019г. (л.д.40).

22.10.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также требование, предписывающее в срок до 30.10.2019г. исполнить решение суда, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было (л.д.42-43, 44).

23.10.2019г. представитель администрации Ачинского района обратился в Ачинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда (л.д.46-48).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2019г. ходатайство о предоставлении отсрочки было удовлетворено, по указанному выше решению суда предоставлена отсрочка на срок до 20.01.2020г. (л.д.57-59).

19.11.2019г. судебным приставом-исполнителем с учетом предоставленной отсрочки было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.61).

21.01.2020г. представителем Администрации Ачинского района в Ачинский городской суд вновь было сдано заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда (л.д.63-65).

Определением Ачинского городского суда от 07.02.2020г. в удовлетворения ходатайства администрации Ачинского района о предоставлении отсрочки по указанному выше решению суад было отказано (л.д.19-21), в связи с чем представителем администрации Ачинского района подана частная жалоба (л.д.81-82).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2020г. определение Ачинского городского суда от 07.02.2020г. было оставлено без изменения (л.д.110-111).

12.03.2020г. судебным приставом-исполнителем был оформлен акт, фиксирующий, что решение Ачинского городского суда Красноярского края не исполнено (л.д.85), после чего 13.03.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.86-87), а также оформлено требование, указывающее на необходимость исполнить решение суда в срок до 29.05.2020г. (л.д.108).

Указанное постановление от 13.03.2020г. было сдано судебным приставом-исполнителем в отделение почтовой связи 12.05.2020г. и полученное адресатом согласно данным сайта Почты России 14.05.2020г. (л.д.88).

Входящий штамп на данном постановлении сотрудником администрации Ачинского района проставлен 18.05.2020г. (л.д.96-97).

Рассматриваемое административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в Ачинский городской суд 28.05.2019г. (л.д.28).

При этом при подаче иска представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 13.03.2020г. (л.д.7), мотивированное тем, что оно было получено представителем администрации Ачинского района только 18.05.2020г., несмотря на то, что вынесено 13.03.2020г.

В судебном заседании данное ходатайство представителем административного истца также было поддержано по аналогичным основаниям.

Между тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что срок для подачи данного административного искового заявления не пропущен, поскольку согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом ч.ч.2-3 ст. 92 КАС РФ определяют, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного выше, исходя из порядка исчисления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также фактический обстоятельств дела, подтверждающих его направление и фактическое получение административным истцом, суд полагает, что рассматриваемое административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи в установленный законом десятидневный срок, который надлежит исчислять в рабочих днях.

Таким образом, срок обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен и у суда не имеется основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по данному основанию.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника при вынесении постановления от 13.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает каких-либо нарушений.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами исполнительного производства о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства путем направления почтой заказной корреспонденцией либо вручения документов под роспись представителю должника.

Получив от судебного пристава-исполнителя информацию о возбуждении исполнительных производств, должник не исполнил решение в течение 5 дней, предоставляемых законом должнику для добровольного исполнения с момента извещения о возбуждении исполнительного производства. Не исполнено было решение и впоследствии, несмотря на предоставление отсрочки и последующее обжалование определения об отказе в предоставлении таковой.

При этом представителем должника не сообщено судебному приставу-исполнителю и суду в ходе рассмотрения дела о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволяющих добровольно исполнить решение суда.

Из смысла ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при извещении должника о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа и не исполнении ими в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов, у судебного пристава –исполнителя имелись все основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, установленным нормативным актом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия, вынесено оспариваемое постановление, утверждено старшим судебным приставом, получено должником по почте, что последним не отрицалось. К моменту принятия постановления срок для добровольного исполнения после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

При этом представителем административного истца не указаны причины, по которым администрация Ачинского района могла быть освобождена от уплаты исполнительского сбора по основаниям, указанным в ст.112 Закона, представитель административного истца в судебном порядке вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не решал.

Судом также в процессе рассмотрения требований по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не усматривается оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении такового.

Таких требований представляем административного истца суду не заявлялось.

Вместе с тем, указание в административном исковом заявление на предоставление отсрочки в исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы до 06.05.2020г. правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Более того, само постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено приставом и получено представителем административного ответчика уже после истечения данной отсрочки -14.05.2020г.

Доказательств того, что органом местного самоуправления эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок были приняты и принимаются на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Ачинского района в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО2, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.