дело № 2-1536/2023
73RS0002-01-2023-001203-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анципович Т.В.,
при секретаре Круглове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3, через социальную сеть «ВКонтакте» сообщила его жене заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оклеветала его, написав заявление в полицию о сговоре между ним и экспертом ФИО6, проводившим автотехническую экспертизу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сообщив не соответствующие действительности сведения, ответчик умышленно нарушила его личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна признанием не соответствующих действительности распространенных сведений, а также компенсации причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, таких как стресс и страх, обусловленный наступлением возможных неблагополучных последствий в семье (развода), а также переживания из-за вызова в отделение полиции.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания);вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151, п. п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, было отказано.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины NissanХ-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, находясь на полосе движения ведущей в сторону <адрес>, перед столкновением начала выполнять маневр поворота налево, чем создала опасность для движения и помехи транспортному средству под управлением ФИО1
Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия было отказано в полном объеме. Также с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Суд, установив, что СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом округления составила в соответствии с Методическими рекомендациями - МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 - 49 284 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Поводом для обращения в суд с настоящим иском для ФИО2 явилось распространение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в переписке с его супругой в социальной сети «ВКонтакте» сведений о том, что на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 2021 г. с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика к ФИО2 <данные изъяты>
В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ из социальной сети «ВКонтакте» между ФИО3 и его супругой ФИО5
Факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и супругой истца переписки ответчиком не оспаривался.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (супруга истца) состоялась переписка в социальной сети «ВКонтакте», из которой следует, что ответчица ФИО3, обратилась к супруге истца, полагая, что она являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участником которого являлась она и истец. В ходе указанной переписки, ФИО3, считая, что на место дорожно-транспортного происшествия приезжала супруга истца, написала: <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В данном пункте Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение, что следует понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, какие сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что изложение ответчиком в переписке с супругой истца сведений о том, что к нему приезжала на место дорожно-транспортного происшествия женщина, которая как оказалось в ходе переписки не являлась его супругой, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае действия ФИО3 не были направлены на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и имело под собой цель найти свидетелей дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись истец и ответчик.
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что переписка в социальной сети «ВКонтакте» с супругой истца обусловлена исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом с её стороны, и что изложенные фразы в отношении истца содержат порочащий характер.
Также истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ФИО3, обратившись в органы полиции с заявлением о сговоре между истцом и экспертом ФИО6, проводившим автотехническую экспертизу по гражданскому делу № г., распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Из материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором просила правоохранительные органы дать оценку действиям ФИО2 и эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6, просила установить являются ли описанные в заявлении обстоятельства непрофессионализмом эксперта или присутствует сговор между экспертом и ФИО2, совершенный в ходе рассмотрения гражданского дела № с целью доказать ее вину в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с нее сумму ущерба.
По результатам проведенной проверки по данному факту УУП ОУУП ОМВД России по Засвияжскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено ка незаконное, материал проверки направлен в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска для организации дополнительной проверки.
Иных процессуальных документов по данному материалу проверки не принималось и не выносилось.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая данное заявление ФИО3, суд не находит оснований отнести его к доказательствам, подтверждающим факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствия действительности данных сведений и то, что они являются порочащими их честь и достоинство, поскольку заявление ответчиком адресовано в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, по её мнению, нарушенных ФИО2
Обращаясь с таким заявлением, ФИО3 по её субъективному мнению оценивает поведение ФИО2 и эксперта ФИО6 как сговор, с целью установления в рамках гражданского дела ее вины и возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем, она и просит правоохранительные органы дать оценку описанным в заявлении обстоятельствам.
В данном случае смысл обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением заключается в проверке сообщаемых сведений с целью защиты своих прав и законных интересов.
При этом обращения ответчицы в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки нельзя рассматривать в качестве способа распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку это является способом реализации конституционного права гражданина на свободу личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, из материалов дела не следует.
Обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчицу лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда неправомерными действиями ответчицы, наличия вины ответчицы в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Т.В. Анципович
Дата изготовления мотивированного решения - 19.05.2023 г.