Апелляционное определение по делу № 2-4245/2022 от 25.07.2023

УИД: 52RS0002-01-2022-005404-37

№ 33-11137/2023

№ 2-4245/2022

Судья Слета Ж.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2023 года

по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2021 по адресу: 397 км., М 7 автодорога [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП от 02.02.2021 оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 - виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование», полис ОСАГО РРР [номер].

Гражданская ответственность ФИО12 B.C. - потерпевшего, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО РРР [номер].

На момент ДТП от 02.02.2021 транспортное средство <данные изъяты> г/н [номер] застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, страховой полис [номер]) по рискам:

«Хищение» (страховая сумма -1 443 000,00 руб., страхования премия - 13 900,00 руб.);

«Ущерб (только гибель)» (страховая сумма -1 443 000,00 руб., страховая премия - 19 900,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис [номер]) являются Правила комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков, утвержденные приказом № [номер] от 10.01.2020, введенные в действие 10.02.2020 года.

В рамках заявленного убытка на основании Расчета стоимости восстановительного ремонта Истцом, АО «Тинькофф Страхование», была установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], так как стоимость восстановительного ремонта (2 168 339,05.) составила 159,93 % от страховой суммы (1 443 00 руб.), то есть превысила 65%.

15.02.2021 в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер] АО «Тинькофф Страхование» проведены торги на электронной площадке SilverDat, по результатам которых было получено предложение от 15.02.2021 (сроком действия 60 дней) о приобретении указанных годных остатков по цене 560 133 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2, составило 795 709,80 рублей из расчета; 1 443 ООО (страховая сумма) - 560 133 (стоимость годных остатков) - 87 157,20 (норма уменьшения).

01.03.2021 АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата страхового возмещения в сумме 795 709,80 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 01.03.2021.

В рамках полиса ОСАГО ФИО12 ФИО6 [номер] АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 11.03.2022.

АО «Тинькофф Страхование» просило суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере - 395 709,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7157,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» материальный ущерб в размере 395 709,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7157,00 рублей.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на тяжелое материальное положение и тяжелое заболевание, в подтверждение которого им представлены доказательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что свою вину в ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривает, просит только принять во внимание наличие у него заболеваний и уменьшить размер ущерба.

Представитель истца ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 по адресу: 397 км М7 автодорога [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП от 02.02.2021 оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 B.C. - потерпевшего, на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование», полис ОСАГО РРР [номер].

«Хищение» (страховая сумма -1 443 000,00 руб., страхования премия - 13 900,00 руб.);

«Ущерб (только гибель)» (страховая сумма -1 443 000,00 руб., страховая премия - 19 900,00 руб.).

В рамках заявленного убытка на основании Расчета стоимости восстановительного ремонта Истцом, АО «Тинькофф Страхование», была установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], так как стоимость восстановительного ремонта (2 168 339,05.) составила 159,93% от страховой суммы (1 443 00 руб.), то есть превысила 65%.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2, составило 795 709,80 рублей из расчета; 1 443 000 руб. (страховая сумма) - 560 133 руб. (стоимость годных остатков) - 87 157,20 (норма уменьшения).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 395 709,80 руб., из расчета 1 443 000 (страховая сумма) - 560 133 (стоимость годных остатков) - 87157,20 (норма уменьшения).

Проверив доводы ответчика об уменьшении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять представленным стороной истца документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом к взысканию размере, не представлено.

В материалах дела имеются документы, которыми установлена вина ФИО3 в несоблюдении требований ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что с учетом его имущественного положения суд не удовлетворил заявление об уменьшении размера ущерба, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены, суд верно указал, что заявление ответчика не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера ущерба ФИО3 в суд были представлены справка о размере пенсии, справка об инвалидности, кредитный договор, справка о задолженности по кредиту, однако, по мнению судебной коллегии, только указанные документы, не подтверждают факт тяжелого материального положения ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии денежных средств во вкладах и банковских счетах позволяющих исполнить решение суда.

Таким образом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: