Материал 12-33/2023

УИД 09MS0014-01-2023-000469-45

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Урусов Э.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Каракотовой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в рамках судебного заседания ею было подано ходатайство о прекращении административного дела, в котором обращалось внимание суда на тот факт, что обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе и в рамках проведенных судебных заседаний, ее виновность в совершении данного правонарушения не была подтверждена.

Существенные обстоятельства по данному делу так и не были выяснены. Судом не было установлено какие именно телесные повреждения имелись у ФИО13. и какие именно повреждения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. При назначении судебно-медицинской экспертизы на досудебной стадии, были грубо нарушены ее права, о чем ранее указывалось в письменном ходатайстве. Экспертиза проводилась на основании светокопии истории болезни.

Из пункта 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, следует:

- п. 7.1. медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, далее - длительное расстройство здоровья)

-п.7.2 -значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно ( п.7.2)

Вместе с тем, ФИО3 выписана из стационара спустя 3 дня после поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>

Вывод судебно-медицинской экспертизы о квалификации телесных повреждений, как причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не основан на законе и более того относительно обстоятельств получения данных повреждений, носит вероятностный характер. Несмотря на это суд не принял мер по назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы и соблюдению нрав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении суда указано, что ФИО1 пояснила, что не справилась с управлением. Однако, судом необоснованно в постановлении указано, что она не справилась с управлением транспортным средством. Она не поясняла суду, что не справилась с управлением транспортным средством. Протоколы судебного заседания факт признания ею совершения правонарушения не содержат.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 утверждают о том, что якобы она им поясняла о том, что допустила наезд на ребенка, а затем проследовала в медицинское учреждение и не справилась с управлением. Вместе с тем данные обстоятельства не были зафиксированы в материалах проверки при составлении протокола. Данными должностными лицами процессуальные документы на этапе проверки не составлялись.

Так же просит учесть, что в постановлении суда (3 лист абзац 5) не указано какие именно телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, а также не указаны обстоятельства их получения. Ей вменяется наезд задним ходом и опрокидывание транспортного средства, хотя материалами дела это не подтверждено. Суд не установил, какие телесные повреждения были получены в результате наезда, а какие - в результате опрокидывания. Указанные в постановлении суда обстоятельства не основаны на материалах дела.

Более того, суд в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не принял мер к вынесению определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а направил лишь письменный запрос в БЮРО СМЭ, который не предусмотрен действующим законодательством. Хотя из содержания данного запроса следует, что в нем содержится требование о даче экспертного заключения. При этом судом, нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе и права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ранее заявленном ходатайстве о прекращении дела, ею ставилось под сомнение имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была лишена возможности ставить эксперту вопросы, знакомиться с заключением.

В рамках судебного заседания судом также допущены аналогичные нарушения ее прав и ссылка на ранее проведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность, не основана на нормах действующего законодательства.

В рамках проведенного разбирательства не проводилась автотехническая экспертиза, соответственно ссылки на требования пунктов 1.3 и п. 1.5. Правил дорожного движения, не основаны на материалах дела. В материалах дела не установлено, какие пункты правил мною были нарушены. В материалах дела не установлены ни свидетели, ни специалисты, которые подтвердили бы нарушение данных пунктов дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 жалобу и дополнение к жалобе поддержала, указала, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, ее причастность к совершении административного правонарушения не установлена.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом допустила наезд на малолетнею ФИО3, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировой судья, изучив и оценив материалы дела, признал доказанным вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Данный вывод суда является преждевременным.

Так согласно п. 273 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» после проведения на месте дорожно-транспортного происшествия первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия не установлено, так в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО5 местом ДТП указан адрес: <адрес>. Согласно же протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на л.д. № и на которые ссылается в своем постановлении мировой судья как на доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП ДТП произошло в <адрес>. Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС ОВГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО5, указывая в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения адрес: <адрес> по указанном адресу осмотр места происшествия не проводил, схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, объяснения у ФИО1 по факту ДТП произошедшего в <адрес> не отбирал. Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей инспектор ДПС ОВГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО5 пояснил, что: «протокол выносился по факту причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, был ли там наезд на ребенка или вред причинен в результате опрокидывания автомобиля ему не известно, так как в тот день он не выезжал на место ДТП». Данные противоречия при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы и не устранены

По смыслу ст. 29.10 КРФ об АП судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения закона мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР выполнены не были.

Также при назначении наказания мировым судьей не соблюдены общие правила назначения наказания, установленные положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не способствует решению задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 названного Кодекса) и не отвечает целям назначения административного наказания (статья 3.1 названного Кодекса).

При рассмотрении дела и определении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 статьи 12.24 КРФ об АП, судьей признаны смягчающими ответственность обстоятельствами наличие двоих малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Однако согласно имеющейся на л.д. 11 карточке правонарушений ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, образующих повторность совершения правонарушений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования ст. 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП).

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время он не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

При этом суд вышестоящей инстанции, не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов