УИД 31RS0016-01-2023-003991-98 22-854/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УМВД России по г. Белгород в связи с не вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель С. о месте и времени судебного заседания уведомлен; в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г. Белгород в связи с не вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о задержании 1 мая 2015 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе С. просит постановление отменить в виду незаконности и необоснованности, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что из постановления судьи не понятно, в принятии какой жалобы отказано. Также сообщает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных сотрудников УМВД России по г. Белгороду С и Б не выносилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подготовке к судебному заседанию, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья обязан установить, не являлась ли жалоба заявителя с аналогичными доводами, предметом судебного рассмотрения.

Из материалов дела видно, что доводы С. о неправомерном его задержании сотрудниками полиции и доставлении в отдел внутренних дел 1 мая 2015 года являлись предметом неоднократных проверок, по результатам которых 22 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившими в законную силу судебными решениями это постановление признано законным и обоснованным. Таким образом, установлено, что 1 мая 2015 года сотрудники полиции при обращении с С. действовали в пределах предоставленных им полномочий, закон не нарушали.

В последующем С. неоднократно обращался с жалобами аналогичного характера, в которых высказывал мнение о неполноте проведенных проверок в связи с тем, что не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции С и Б.

Относительно этих доводов, апелляционный суд отмечает, что как в первоначальной, так и в последующих жалобах С. неоднократно ставил вопрос об оценке действий виновности сотрудников полиции, задержавших его 1 мая 2015 года и доставивших в здание полиции.

Из вновь поступившей жалобы видно, что в ней С. фактически ставит вопрос о правовой оценке действий сотрудников полиции при вышеуказанных обстоятельствах путем указания на новых лиц, то есть по аналогичным основаниям. Как отмечено выше, эти доводы получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы С. не имелось.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь <...> УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия со стороны сотрудников УМВД России по г. Белгороду в связи с не вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о задержании 1 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья