Судья Ковалева О.Н.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 6 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г., с учетом определения суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-37/2020 (УИД 38RS0019-01-2019-001249-69) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 июня 2020 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора № 5/17/524 от 18.12.2017, взыскании с ИП ФИО2 в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 57 903 руб., неустойки в размере 42 269,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы оставлены без удовлетворения.
13 марта 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что 23 ноября 2022 г. истец обратился в ООО «Эксперт центр «Оценщик» для проведения независимой экспертизы качества спорных окон, в результате проведенных исследований экспертом установлено: качество изготовления изделий и выполнения работ по установке оконных блоков не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; установленные значительные неустранимые недостатки оконных блоков влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры, являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий. Нарушений микроклимата, вентиляции в квартире истца не установлено.
Также в экспертном заключении указано, что 5 камерный стеклопакет используют в помещениях без отопления или с энергосберегающими технологиями. В соответствии с ГОСТ 24866-2014 установку оконных конструкций с герметичными стеклопакетами в зимнее время, в неотапливаемом помещении проводить запрещено, температура в помещении, где производиться монтаж оконных конструкций, не должна быть ниже +5 градусов.
Монтаж спорных оконных блоков производился в декабре 2017 г. при температуре около –30 градусов, что является нарушением стандартов и могло повлиять на качество монтажа.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о пересмотре решения, исчисляемый со дня появления основания для пересмотра (13.12.2022 - дата изготовления заключение эксперта), на дату подачи заявления (09.03.2023) не истек.
Также указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, заключение экспертов заверено надлежащим образом.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращения в суд, а также из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно представление экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Оценщик» от 13.12.2022 № 369-Б/2022, не является основанием, предусмотренным ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку предоставление настоящего доказательства фактически нацелено на оспаривание положенного в основу решения суда экспертного заключения Союза «Торгово-промышленной палаты г.Братска» от 10.12.2019 № 178-01-03540, которое принято судом в качество относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям, установленным статьи 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, продублированные в частной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, по существу выражают иное мнение относительно принятого судом по делу решения. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок, который заявителем уже реализован, в связи с чем не могут повлиять на результат рассмотрения соответствующего заявления доводы частной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для отмены судебного акта не является.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 января 2020 г., с учетом определения суда от 12 мая 2023 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Н.Н.Шишпор
С.А.Кулакова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2023.