дело № 33-6597/2023

№ 2-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный незаконным сносом жилого дома, в размере 699 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в 1989 году за ее отцом ФИО8 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и закреплен в пользование земельный участок площадью 623 кв.м. В последующем отец переехал жить в (адрес), а в доме осталась проживать сестра истца ФИО7 После смерти отца ФИО3 вступила в права наследования на дом. В апреле 2021 года родственники сообщили истцу, что ФИО7 неизвестные люди выгнали из дома, сообщив, что они являются собственниками земельного участка и начали разбирать жилой дом. Истец выяснила, что собственником земельного участка стала ФИО4, которая разобрала дом истца и на его месте возводит новый дом. Ответчик, уничтожив принадлежащий истцу дом, нарушила ее права и причинила крупный материальный ущерб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года отменено. Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 699 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 890 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отец истца ФИО8 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А.

ФИО8 скончался (дата).

Истцу ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 июля 2021 года на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)А

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года ФИО4 признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Признано недействительным свидетельство о наследовании по завещанию выданное 02 июля 2021 года на имя ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированное в реестре за № нотариусом Батайского нотариального округа (адрес) ФИО9 Признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по (адрес) (дата) на жилой дом с кадастровым номером № на имя ФИО3, аннулирована указанная запись. Снято с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером № в связи с его фактическим отсутствием на земельном участке.

Дополнительным решением от 16 марта 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от (дата) N 412, свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата); признании недействительными результатов кадастровых работ (межевой план) от (дата), признании недействительным договора купли-продажи от (дата); исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №; истребовании из чужого незаконного владения и пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), возвратив его в собственность ФИО1; понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), а именно: снести возведенный ФИО2 на земельном участке жилой дом, демонтировать установленное по периметру земельного участка ограждение из профлиста; признании согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадь 623 кв. м, на основании топографической съемки, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 и внести их в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, свидетелей, исходил из того, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: (адрес), вина ответчика в том, что она произвела демонтаж остатков жилого дома, который находился на земельном участке, не установлена, в связи с чем, как указал суд, предъявленные к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного в результате утраты дома, представляют собой злоупотребление правом со стороны истца, поскольку указанная ситуация возникла по вине последней, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами, в Дзержинском районном суде г. Оренбурга, суд установил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором располагался аварийный жилой дом, принадлежащий истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что земельный участок поступил во владение ответчика по воле собственников земельного участка, поскольку ФИО3 при принятии наследства после смерти отца не указала спорный дом в качестве наследства, более 20 лет не принимала попыток оформить его в собственность. От содержания имущества отстранилась, не поддерживала его в надлежащем состоянии, как собственник имущества налоги не платила. В связи, с чем помещение утратило свои свойства как объект недвижимого имущества. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом истица получила после того, как дом был утрачен. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление своим правом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 29 сентября 2022 года, по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Дзержинского районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что сложившаяся ситуация, когда жилой дом, оставшийся после смерти ФИО8, который должен был перейти по наследству к ФИО3, но был разобран ФИО4, возникла не в результате виновных действий ответчика ФИО4, а по вине самой ФИО3, которая более 20 лет не обращалась за оформлением прав на дом и земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством являлось установление обстоятельств наличия права собственности у истца ФИО3 на момент сноса ФИО4 спорного жилого дома, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, при которых ФИО4 разобран спорный жилой дом истца.

Данными судебными постановлениями установлено, что сложившаяся ситуация, когда жилой дом, оставшийся после смерти ФИО8, который должен был перейти по наследству к ФИО3, но был разобран ФИО4, возникла не в результате виновных действий ответчика ФИО4, а по вине самой ФИО3, которая более 20 лет не обращалась за оформлением прав на дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО4 в причинении истцу ФИО3 имущественного вреда материалами дела не установлена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.