Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-1066/2023, 33-3-6269/2023

УИД26RS0029-01-2023-000850-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частные жалобы истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Софийская СТ», Управлению ФССП РФ по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из ЕГРН,

установил:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года приостановлено исполнительное производство №244712/22/26030-ИП.

Ответчик ФИО3 обратился с заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 01 февраля 2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что копия определения суда в его адрес не поступала, узнал после ознакомления с материалами гражданского дела от 13 марта 2023 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1066/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Софийская СТ», Управлению ФССП РФ по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из ЕГРН.

В частных жалобах истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просят определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года, обосновано исходил из того, что копия определения суда от 01 февраля 2023 года копия определения суда действительно не была получена заявителем, о вынесенном судом определении ответчик узнал несвоевременно, а именно, 13 марта 2023 года, что лишило его возможности подать частную жалобу в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении ответчику ФИО3 срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий